Evaluering van het onderzoeksdeel van het Toekomstfonds wijst op die noodsaak van 'n heroorweging van die valoriseringsbeleid.

Half Mei het die ministers van Ekonomiese Sake en Klimaat (EZK) en Onderwys, Kultuur en Wetenskap (OCW) die evaluering van die navorsingsgedeelte van die Toekomstfonds - met 'n eerste reaksie in die vorm van 'n Kamerbrief - aan die Tweede Kamer oorgedra (sien Rijksoverheid.nl). Op versoek van die Ministerie van EZK het Dialogic hierdie evaluering uitgevoer.

Die Toekomstfonds (Bedryfsgedeelte en Onderzoeksdeel saam) is in 2014 gestig op aandrang van die Tweede Kamer ('Motie Pechtold c.s.'). Die basiese idee is om 'n deel van die gasinkomste beskikbaar te stel vir beleggings in die verdienvermoë van toekomstige generasies deur 'n herhalende fonds. Die Toekomstfonds bevat 'n verskeidenheid instrumente en is sedert 2017 'n aparte begrotingspos op die begroting van EZK (artikel 3). Die omvang van die Onderzoeksdeel van die Toekomstfonds beloop uiteindelik €127,5 miljoen. EZK en OCW deel die beleidsverantwoordelikheid vir die Onderzoeksdeel van die Toekomstfonds. Met die Onderzoeksdeel van die Toekomstfonds is vier reëlings gefinansier: 1) Reëling Toekomstfondskrediet OnderzoeksFaciliteiten (TOF) gemik op die finansiering van nuwe of verbetering van bestaande hoëgehalte navorsingsfasiliteite van openbare en private navorsingsinstellings; 2) Reëling Smart Industry Fieldlabs (SI-fieldlabs/SIF) gemik op die finansiering (deur 'n kombinasie van 'n lening en 'n subsidie) van 'smart industry' fieldlabs; 3) Die reëling Proof of Concept (PoC) fokus op die innoverende beginners wat spesifiek voortspruit uit die kennis wat ontwikkel is deur 'n TO2-instelling; en 4) Tematiese Technology Transfer (TTT)-reëling (inkl. Onode pilot) gemik op die stimulering van valorisatie-aktiwiteite van 'n samewerkingsverband of konsortium van kennisinstellings en 'n durfkapitalis wat as die fondsbestuurder optree in 'n spesifieke tegnologie of toepassingsdomein.

Gebasseer op die evaluering is onder andere die volgende afgelei:

1. Op die vlak van die Onderzoeksdeel as geheel lui die slotsom dat die middele vir finansiering van navorsingsfasiliteite en valorisatie op die tydstip van die stigting van die Toekomstfonds meer as welkom was. Nietemin het hierdie middele (uiteindelik €127,5 miljoen) 'n (onbedoelde) oorwegend incidentele of impulskarakter gehad. Dit het nie voldoende gelei tot meer strukturele beleidsinstrumente (waarvan in die Bedryfsgedeelte van die Toekomstfonds wel sprake is nie). Die herhalendheidseis harmoniseer swak met die ontwerp van 'n geskikte instrumentarium gemik op die finansiering van navorsingsfasiliteite en valorisatie.
2. Die bydrae van hierdie vier instrumente onder dieselfde noemer is beperk. Die Onderzoeksdeel van die Toekomstfonds word nie bestuur as 'n samenhangende stel instrumente en word ook nie so ervaar nie. Die Onderzoeksdeel van die Toekomstfonds bied in die praktyk 'n inspulsfinansiering vir sake wat eintlik meer struktureel begroot moet word, naamlik valorisatie en finansiering van navorsingsfasiliteite. Valorisatie is 'n wettige taak vir hoër onderwys- en kennisinstellings wat 'n beroep doen op die insetting van strukturele middele. In die praktyk word onvoldoende middele uit die reguliere befondsing van hoër onderwys- en kennisinstellings vrygemaak vir valorisatie en vind valorisatie hoofsaaklik plaas deur tydelike inspulsfinansiering. Dieselfde geld vir die finansiering van navorsingsfasiliteite. Hier was geen strukturele finansiering vir gereserveer nie, totdat hierdie somer aansienlike begrotings vir 'n tydperk van 10 jaar in die vooruitsig gestel is.
3. As gevolg van die dwingende aard van 'n herhalende fonds, kon geen behoorlike oorweging plaasvind oor die vraag of basiese finansiering, 'n subsidie, 'n lening of 'n ander tipe vorm van die instrumente die mees geskik sou wees (vir die fasilitering van navorsingsfasiliteite en die ondersteuning van valorisatie). Kyk ons na die doelmatigheid van die vorm van die individuele instrumente, beoordeel ons die beleidsdoelmatigheid van TOF en SIF as laag. By PoC en TTT, waar dit eweneens hoë-risiko-aktiwiteite betref, ag ons die beleidsdoelmatigheid hoër. Alhoewel ons nie 'n volledige MKBA uitgevoer het nie, skat ons in dat die verhouding tussen die maatskaplike bate en die maatskaplike koste beter sou uitval vir PoC en TTT as vir TOF en SIF. Hier geld egter dat baie van die bates in die nabye toekoms nog moet materialiseer.

In die verslag is verskeie aanbevelings gemaak. Daar is onder andere aanbeveel om valorisatie deel te maak van beleggingsprojekte van die Nasionale Groeifonds, maar daar is ook gewaarsku om die valorisatiebeleid nie afsonderlik op 'n (vooralsnog) tydelike instrument soos die Nasionale Groeifonds te laat rus nie. In hul eerste reaksie (sien die Kamerbrief) erken die twee ministers dat die Onderzoeksdeel nie so gefunksioneer het soos oorspronklik beplan nie. Hulle beoog dus om die wyse waarop tot dusver uitvoering aan die Toekomstfonds gegee is, te heroorweeg. Hulle wil ook die bestaande beleidsdoelwitte heroorweeg en skerper keuses maak waar die beleidsdoelwitte nog wel pas. Die ministers erken ook dat daar verbetering moontlik is ten opsigte van die samenhang in valorisatie-instrumente. Hulle noem verskeie voorbeelde van aksies wat reeds daartoe bygedra het (NGF-voorstel Deltaplan valorisatie, visie op valorisatie, bestuursakkoord hoër onderwys en wetenskap, ens.). Verder wil hulle bou op bestaande positief-geëvalueerde instrumente. Die ministers sal ook oorweeg om die onderzoeksdeel te integreer in die bedryfsgedeelte, en wil nagaan in welke mate eksperimenteer-ruimte in die Onderzoeksdeel (met evt. herhalendheidseis) wenslik is. Die ministers streef daarna om die Kamer in die najaar in te lig oor hul siening op die insetting van die Toekomstfonds as geheel en die toekomstige vormgewing daarvan.

Meer oor hierdie evaluering te wete kom? Vra Pim den Hertog.