Evaluering van het onderzoeksdeel van het Toekomstfonds wijst op die noodsaak van 'n heroorweging van die valoriseringsbeleid.

Halverweë Mei het die ministers van Ekonomiese Sake en Klimaat (EZK) en Onderwys, Kultuur en Wetenskap (OCW) die evaluasie van die navorsinggedeelte van die Toekomstfonds - voorsien van 'n eerste reaksie in die vorm van 'n Kamerbrief - aangebied aan die Tweede Kamer (sien Rijksoverheid.nl). Op versoek van die Ministerie van EZK het Dialogic hierdie evaluasie uitgevoer.

Die Toekomstfonds (Besigheidsgedeelte en Navorsingsgedeelte saam) is in 2014 gestig op aansporing van die Tweede Kamer ('Motie Pechtold c.s.'). Die basiese idee is om 'n deel van die gasinkomste beskikbaar te hou vir beleggings in die verdienvermoë vir toekomstige geslagte deur middel van 'n revolverende fonds. Die Toekomstfonds bevat 'n verskeidenheid instrumente en vorm sedert 2017 'n aparte begrotingsartikel op die EZK-begroting (artikel 3). Die omvang van die Navorsingsgedeelte van die Toekomstfonds beloop uiteindelik € 127,5 miljoen. EZK en OCW deel die beleidsverantwoordelikheid vir die Navorsingsgedeelte van die Toekomstfonds. Met die Navorsingsgedeelte van die Toekomstfonds is vier reëlings gefinansier: 1) Reëling Toekomstfondslening Navorsingsfasiliteite (TOF) gemik op finansiering van nuwe of verbetering van bestaande hoë gehalte navorsingsfasiliteite van openbare en private navorsingsinstellings; 2) Reëling Slim Bedryf Co-laboratoria (SI-co-laboratoria/SIF) gemik op finansiering (deur 'n kombinasie van lening en subsidie) van 'slim bedryf' co-laboratoria; 3) Die reëling Bewys van Konsep (PoC) mik op die innoverende beginners wat spesifiek voortbou op die kennis wat ontwikkel is by 'n TO2-instelling; en 4) Tematiese Tegnologie-oordrag (TTT)-reëling (inkl. Onode-pilot) gemik op die stimulering van valoriseringsaktiwiteite van 'n samewerkingsverband of konsortium van kennisinstellings en 'n risikobestuurder wat optree as fondsbestuurder op 'n spesifieke tegnologie of toepassingsdomein.

Gebaseer op die evaluasie is onder andere die volgende gevolgtrekkings gemaak:

1. Op die vlak van die Navorsingsdeel as geheel lui die gevolgtrekking dat die middele vir finansiering van navorsingsfasiliteite en valorisering ten tyde van die totstandkoming van die Toekomstfonds meer as welkom was. Tog het die middele (uiteindelik € 127,5 miljoen) 'n (onbedoelde) oorwegend eenmalige of impulsiewe karakter gehad. Hulle het onvoldoende gelei tot meer strukturele beleidsinstrumente (waarvan in die Besigheidsgedeelte van die Toekomstfonds wel sprake is). Die revolverende vereiste staan swak tot die ontwerp van 'n passende instrumentarium gerig op finansiering van navorsingsfasiliteite en valorisering.
2. Die meerwaarde van hierdie vier instrumente onder dieselfde noemer is beperk. Die Navorsingsdeel van die Toekomstfonds word nie as 'n samehangende stel instrumente bestuur en word ook nie as sulks ervaar nie. Die Navorsingsdeel van die Toekomstfonds bied in die praktyk impulskapitaal vir aangeleenthede wat eintlik meer struktureel begroot moet word, naamlik valorisering en finansiering van navorsingsfasiliteite. Valorisering is 'n wetlike taak vir hoër onderwys- en kennisinstellings wat vra vir die gebruik van strukturele middele. In die praktyk word onvoldoende middele uit die reguliere befondsing van hoër onderwys- en kennisinstellings vrygestel vir valorisering en word valorisering veral deur tydelike impulskapitaal vormgegee. Dieselfde was van toepassing op finansiering van navorsingsfasiliteite. Hier was tot onlangs geen strukturele finansiering vir beskikbaar gestel, tot aansienlike begrotings vir 'n tydperk van 10 jaar in die vooruitsig gestel is hierdie somer.
3. Deur die dwingende vorm van 'n revolverende fonds het geen goeie oorweging plaasgevind ten opsigte van die vraag of 'n basiese finansiering, 'n subsidie, 'n lening of 'n ander vorm van vormgewing van die instrumente die mees geskik is (vir die fasilitering van navorsingsfasiliteite en ondersteuning van valorisering). Kyk ons na die doelmatigheid van die vormgewing van die individuele instrumente dan beoordeel ons die beleidsdoelmatigheid van TOF en SIF as laag. By PoC en TTT, waar dit eweneens hoogrisiko-aktiwiteite betref, ag ons die beleidsdoelmatigheid hoër. Alhoewel ons geen integrale MKBA uitgevoer het nie, skat ons in dat die verhouding tussen die maatskaplike bates en die maatskaplike koste beter uitval vir PoC en TTT as vir TOF en SIF. Hier geld egter dat baie van die bates in die nabye toekoms nog moet manifesteer.

Verskeie aanbevelings is in die verslag gedoen. So word onder andere voorgestel om valorisering 'n deel te maak van beleggingsprojekte van die Nasionale Groeifonds, maar daar is ook gewaarsku om nie die valoriseringsbeleid opnuut eksklusief aan 'n (vooralsnog) tydelike instrument soos die Nasionale Groeifonds te verbind nie. In hul eerste reaksie (sien die Kamerbrief) erken die beide ministers dat die Navorsingsdeel nie so gefunksioneer het soos oorspronklik voorsien nie. Hulle wil dus die wyse waarop tot dusver invulling gegee is aan die Toekomstfonds heroorweeg. Hulle wil ook die bestaande beleidsdoelwitte heroorweeg en skerper keuses maak waar die beleidsdoelwitte nog wel aansluit. Die ministers erken ook dat daar verbetering moontlik is ten opsigte van samehang in valoriseringsinstrumentarium. Hulle gee verskeie voorbeelde van aksies wat reeds hiertoe bygedra het (NGF-voorstel Deltaplan valorisering, visie op valorisering, bestuursakkoord hoër onderwys en wetenskap, ens.). Daarbenewens wil hulle voortbou op bestaande positief-geëvalueerde instrumente. Die ministers sal ook oorweeg om die navorsingsdeel te integreer in die besigheidsgedeelte, en wil beskou in watter mate eksperimenteerruimte in Navorsingsdeel (met dalk 'n revolverendheidsvereiste) wenslik is. Die ministers streef daarna om die Kamer in die najaar in te lig oor hul sienings aangaande die aanwending van die Toekomstfonds as geheel en die toekomstige vormgewing daarvan.

Meer wil weet oor hierdie evaluasie? Vraag aan Pim den Hertog.