L'évaluation de la partie recherche du Future Fund montre la nécessité de reconsidérer la politique de valorisation.

En mi-mai, les ministres des Affaires économiques et du Climat (EZK) et de l'Éducation, de la Culture et des Sciences (OCW) ont présenté à la Deuxième Chambre une évaluation de la partie recherches du Fonds pour l'avenir, accompagnée d'une première réaction sous forme de lettre parlementaire (voir Rijksoverheid.nl). À la demande du ministère d'EZK, Dialogic a réalisé cette évaluation. Le Fonds pour l'avenir (partie Entreprises et partie Recherches) a été créé en 2014 à l'instigation de la Deuxième Chambre (Motion Pechtold et al.). L'idée de base est de consacrer une partie des revenus du gaz à des investissements visant à renforcer la capacité de gain des générations futures, à travers un fonds d'investissement renouvelable. Le Fonds pour l'avenir comprend toute une gamme d'instruments et constitue depuis 2017 un poste budgétaire distinct dans le budget d'EZK (poste 3). Le montant de la Partie Recherches du Fonds pour l'avenir s'élève finalement à 127,5 millions d'euros. EZK et OCW partagent la responsabilité de la politique pour cette partie. Quatre régimes ont été financés par la Partie Recherches du Fonds pour l'avenir : 1) Régime Prêt TOF pour les installations de recherche (TOF) visant à financer de nouvelles installations de recherche de haute qualité ou à améliorer les installations existantes d'organismes de recherche publics et privés ; 2) Régime Fieldlabs Smart Industry (SI-fieldlabs/SIF) visant à financer (par une combinaison de prêt et de subvention) des 'smart industry' fieldlabs ; 3) Le régime Proof of Concept (PoC) qui s'adresse aux start-ups innovantes qui s'appuient spécifiquement sur les connaissances développées dans un établissement TO2 ; et 4) Le régime de transfert technologique thématique (TTT) (incl. pilote Onode) visant à stimuler les activités de valorisation par un partenariat de centres de recherche et de connaissances et un investisseur en capital-risque agissant en tant que gestionnaire de fonds sur une technologie ou un domaine d'application spécifique. Sur la base de l'évaluation, les conclusions suivantes ont été tirées, entre autres : 1. Au niveau global de la Partie Recherches, la conclusion est que les fonds destinés au financement des installations de recherche et à la valorisation étaient plus que bienvenus à l'époque de la création du Fonds pour l'avenir. Cependant, les fonds engagés (au final 127,5 millions d'euros) avaient un caractère principalement occasionnel ou impulsif (non intentionnel). Ils n'ont pas abouti à des instruments politiques plus structurels (comme c'était le cas pour la Partie Entreprises du Fonds pour l'avenir). L'exigence de renouvellement est difficile à concilier avec la conception d'un arsenal adéquat pour le financement des installations de recherche et la valorisation. 2. La valeur ajoutée de ces quatre instruments rassemblés est limitée. La Partie Recherches du Fonds pour l'avenir n'est pas gérée comme un ensemble cohérent d'instruments et n'est pas perçue comme tel. En pratique, la Partie Recherches du Fonds pour l'avenir offre un financement impulsif pour des éléments qui devraient en réalité être budgétisés de manière plus structurelle, à savoir la valorisation et le financement des installations de recherche. La valorisation est une tâche légale des établissements d'enseignement supérieur et de recherche qui nécessite des ressources structurelles. En pratique, les ressources disponibles dans le financement régulier des établissements d'enseignement supérieur et de recherche ne sont pas suffisantes pour la valorisation, qui est principalement façonnée par des financements impulsifs temporaires. Il en va de même pour le financement des installations de recherche. Aucun financement structurel n'était prévu jusqu'à récemment, lorsque des budgets importants ont été promis pour une période de 10 ans à partir de cet été. 3. En raison de la nature contraignante d'un fonds renouvelable, aucune bonne évaluation n'a pu être faite quant à savoir si un financement de base, une subvention, un prêt ou une autre forme étaient les mieux adaptés (pour faciliter le financement des installations de recherche et soutenir la valorisation). En examinant l'efficacité de la conception des instruments individuels, nous jugeons l'efficacité des politiques de TOF et SIF comme faible. Pour PoC et TTT, qui impliquent également des activités à haut risque, nous estimons l'efficacité des politiques comme étant plus élevée. Bien que nous n'ayons pas mené d'analyse coûts-avantages intégrale, nous estimons que la relation entre les avantages sociaux et les coûts sociaux est plus favorable pour PoC et TTT que pour TOF et SIF. Cependant, de nombreux bénéfices devraient encore se concrétiser dans un avenir proche. Des recommandations ont été formulées dans le rapport. Il a par exemple été suggéré de faire de la valorisation une partie intégrante des projets d'investissement du Fonds de croissance national, mais également mis en garde contre le fait de lier à nouveau la politique de valorisation à un instrument temporaire tel que le Fonds de croissance national. Dans leur première réaction (voir la lettre parlementaire), les deux ministres reconnaissent que la Partie Recherches n'a pas fonctionné comme prévu à l'origine. Ils souhaitent donc réexaminer la manière dont le Fonds pour l'avenir a été mis en œuvre jusqu'à présent. Ils souhaitent également revoir les objectifs politiques existants et faire des choix plus clairs là où les objectifs politiques restent pertinents. Les ministres reconnaissent également qu'il est possible d'améliorer la cohérence de l'arsenal d'instruments de valorisation. Ils donnent plusieurs exemples d'actions qui ont déjà contribué à cela (proposition NGF pour un plan Delta de valorisation, vision de la valorisation, accord pour l'enseignement supérieur et la recherche, etc.). De plus, ils souhaitent s'appuyer sur des instruments déjà évalués positivement. Les ministres envisageront également d'intégrer la partie recherches dans la partie entreprises et d'examiner dans quelle mesure il est souhaitable d'avoir une marge de manœuvre expérimentale dans la Partie Recherches (avec éventuellement une exigence de renouvellement). Les ministres s'engagent à informer la Chambre à l'automne de leur vision sur l'utilisation du Fonds pour l'avenir dans son ensemble et sa configuration future. Pour en savoir plus sur cette évaluation, contactez Pim den Hertog.