Denna text är automatiskt översatt och kan därför avvika från originalet. Ingen rätt kan härledas av denna översättning.
Rättsliga implikationer av blockchain-teknik
Smart contracts
Som vi tidigare sett är bitcoin-blockkedjan inte den enda tillämpningen av blockkedjetekniken. En speciell kategori av blockkedjeapplikationer är de så kallade smarta kontrakten. En särskiljande egenskap hos smarta kontrakt är att utförandet av avtal kan automatiseras, vilket inte längre är beroende av parters handlingar eller underlåtenhet. Eftersom det smarta kontraktet är lagrat i en blockkedja kan det inte ändras av parterna. Men vad händer om utförandet av ett smart kontrakt leder till oönskade konsekvenser som parterna inte hade förutsett? Till exempel uppstod det 2016 ett problem på Ethereum, en plattform för smarta kontrakt. Ett Ethereum smart kontrakt började betala ut belopp till en okänd tredje part.
För att kunna svara på frågan om parterna i sådana fall kan åberopa skydd enligt bestämmelserna i Civilkoden måste undersökas om smarta kontrakt kan integreras i befintliga rättsliga figurer inom holländsk civilrätt. Endast då kan parter vända sig till domstolen med en begäran om exempelvis fullgörande eller skadestånd.
Samtycke
Utgångspunkten inom holländsk civilrätt är att avtal är formfria. Redan innan blockkedjeteknikens framväxt kunde parter (teoretiskt sett) avtala genom programkod. Vad som är nytt nu är att dessa överenskommelser utförs av ett nätverk av oberoende tredje parter och att utfallet av detta är slutgiltigt. Detta är exakt varför det är oklart i vilken utsträckning ett smart kontrakt kan representera samtycke mellan parterna. Det blir särskilt komplicerat om avtalsparterna inte är programmerare och har låtit en tredje part upprätta deras avtal.
Genom teorin om programmerat samtycke kan konsekvenserna av den automatiska utförandet av ett smart kontrakt härledas till parternas samtycke. I vilken utsträckning oönskade utfall kan härledas till parternas samtycke är dock en öppen fråga. Dessutom medför användningen av smarta kontrakt nya rättsliga frågeställningar. Till exempel, vilken part är ansvarig om utförandet av ett smart kontrakt inte går som avsett? Denna fråga blir ännu mer komplicerad om felet inte uppstår i källkoden för det smarta kontraktet, utan exempelvis i Ethereum-plattformen själv.
Tolkning
I klassiska kontrakt kan bestämmelser ibland vara tvetydiga eller ganska subjektiva. Tänk på bestämmelser som ‘beroende på omständigheterna i det aktuella fallet’ och ‘parterna ska göra rimliga ansträngningar för […]’. Det finns alltid en fråga om hur dessa omständigheter och parternas ansträngningar mäts och vilka konsekvenser som följer av detta. Detta kan i vissa fall vara fördelaktigt för parterna, till exempel vid överenskommelser om osäkra framtida situationer. Ett smart kontrakt kan inte hantera sådana bestämmelser eftersom mänsklig tolkning och bedömningar krävs.
Där blockchain-tekniken verkligen blir intressant är vid avtalsbestämmelser där det är viktigt att bevisa att en åtgärd i bestämmelsen faktiskt har utförts. Tänk på en betalning i utbyte mot överföring av viss programvara. Om blockkedjan inte registrerar en tidig eller ofullständig betalning kommer ingen överföring av programvaran att äga rum. Om det däremot görs en rättidig och fullständig betalning, kommer en överföring att ske.
Smarta eller klassiska kontrakt?
Man kan därför säga att smarta kontrakt (åtminstone för närvarande) främst är användbara som ett komplement till kontrakt i klassisk bemärkelse. Att skriva och framförallt förklara kontrakt förblir till stor del juridiskt arbete. Särskilt rättsäkerheten för parterna är en viktig förutsättning för acceptansen av smarta kontrakt. Problem som uppstår med Ethereum smarta kontrakt underminerar förtroendet för smarta kontrakt. Så länge smarta kontrakt inte ökar rättsäkerheten jämfört med traditionella kontrakt har deras användning liten mervärde.
Kryptovalutor inför domstol
Hur är det då med den juridiska kvalificeringen av kryptovalutor? År 2014 avgav domstolen Overijssel ett viktigt beslut. I detta fall, som handlade om en misslyckad försäljning av 2 750 Bitcoins, uttalade sig domstolen om ifall Bitcoin i juridisk mening kan anses vara 'pengar'.
Domstolen konstaterade inledningsvis att Bitcoin inte är giralt pengar helt enkelt eftersom det inte finns någon bank- eller girolägenhet involverad. Det är också logiskt, eftersom den absoluta kontrollen över Bitcoin ligger hos den som besitter den privata nyckeln och inte hos en tredje part. Hos en bank- eller girolägenhet är det lägenheten som förvarar dina pengar åt dig.
Kan det då betraktas som 'sedvanliga pengar'? Om detta är fallet beror det främst på om det är ett lagligt betalningsmedel. I detta sammanhang har minister Dijsselbloem redan sagt:
“Bitcoin faller inte inom definitionen av (elektroniska) pengar enligt lagen om finansiell tillsyn, bland annat för att Bitcoin inte representerar ett fordran mot utgivaren.”
Domstolen tar även hänsyn till den definition av Bitcoin som Europeiska centralbanken har gett:
“[…] ett virtuellt valutasystem baserat på ett peer-to-peer-nätverk. Det har ingen central myndighet som ansvarar för penningens tillförsel, inte heller någon central brytare, och inte heller är finansiella institutioner inblandade i transaktionen, eftersom användarna utför alla dessa uppgifter själva. Bitcoins kan användas för både virtuella och riktiga varor och tjänster. Dess växelkurs i förhållande till andra valutor bestäms av utbud och efterfrågan och flera utbytesplattformar finns.”
Domstolens slutsats, med hänsyn till allt ovanstående, är att Bitcoin inte kan betraktas som pengar, utan bör ses som ett bytesmedel.
Att domstolarna i framtiden skulle ompröva detta beslut är ganska troligt, men beslutet från Overijssel-domstolen är förståeligt. För de som är intresserade är framstegen och innovationerna inom kryptovaluta och blockchain tydliga. För genomsnittsbefolkningen är detta dock (ännu) inte fallet. De kommer ta utvecklingen på allvar först när det finns en etablerad åsikt. Domstolarna är en av de instanser som kan bidra till detta. Förväntningarna är att domstolsbeslut om kryptovalutor och blockchain kommer att öka och därmed också det samhälleliga intresset.