Denne tekst er automatisk oversat og kan derfor afvige fra originalen. Der kan ikke drages rettigheder på baggrund af denne oversættelse.
De juridiske implikationer af blockchain
Smart contracts
Som vi tidligere har set er bitcoin-blockchain ikke den eneste anvendelse af blockchainteknologien. En særlig kategori af blockchaintilføjelser er de såkaldte smart contracts. Kendetegnende for smart contracts er, at udførelsen af aftaler kan automatiseres, hvilket ikke længere er afhængig af parters handlinger og undladelse. Fordi smartkontrakten er gemt i en blockchain, kan den heller ikke ændres af parterne. Men hvad nu, hvis udførelsen af en smart kontrakt har uønskede konsekvenser, som parterne ikke havde forudset? For eksempel opstod der i 2016 et problem på Ethereum, en platform for smart contracts. En Ethereum smart kontrakt begyndte at udbetale beløb til en ukendt tredjepart.
For at kunne besvare spørgsmålet om, hvorvidt parter i sådanne tilfælde kan drage fordel af bestemmelserne i civilloven, skal det undersøges, om smart contracts kan indpasses inden for de eksisterende retsfigurer i nederlandsk privatret. Kun på den måde kan parter henvende sig til domstolen med krav om f.eks. opfyldelse eller erstatning.
Viljeforståelse
Det hollandske privatrets udgangspunkt er, at aftaler er formfri. Allerede før fremkomsten af blockchainteknologien kunne parter (teoretisk set) nedskrive deres aftale på programmeringssprog. Det nye er imidlertid, at disse aftaler udføres af et netværk af uafhængige tredjeparter, og at resultatet heraf er endeligt. Dette er præcis grunden til, at det er uklart, i hvilket omfang en smart kontrakt kan repræsentere parternes viljeforståelse. Dette bliver især en udfordring, hvis kontraktens parter ikke er programmører og har fået deres aftale udarbejdet af en tredjepart.
Ved teorien om den programmerede vilje kan konsekvenserne af den automatiske udførelse af en smart kontrakt henføres til parternes vilje. I hvor høj grad uønskede resultater kan henføres til parternes vilje, er imidlertid et åbent spørgsmål. Brugen af smart contracts fører også til nye juridiske spørgsmål. Hvilken part er f.eks. ansvarlig, hvis udførelsen af en smart kontrakt ikke forløber som forventet? Dette spørgsmål bliver endnu mere komplekst, hvis fejlen ikke ligger i smartkontraktens kildekode, men f.eks. i selve Ethereum-platformen.
Tolkning
I klassiske kontrakter kan bestemmelser nogle gange være tvetydige eller ret subjektive. Tænk på formuleringer som ‘afhængig af omstændighederne’ og ‘parter vil med alle rimelighed bestræbe sig på […]’. Her forbliver altid spørgsmålet om, hvordan disse omstændigheder og parters indsats måles, og hvilke konsekvenser der er knyttet til dem. Dette kan i visse tilfælde være til fordel for parterne, f.eks. ved aftaler om usikre, fremtidige situationer. En smart kontrakt ville ikke kunne håndtere sådanne bestemmelser, da der er behov for menneskelig fortolkning og vurderinger.
Hvor brugen af blockchain bliver interessant, er ved kontraktbestemmelser, hvor det er vigtigt at kunne bevise, at en handling, der er inkluderet i bestemmelsen, rent faktisk er udført. Tænk på en betaling mod overdragelse af bestemt software. Hvis blockchain ikke registrerer en rettidig eller ufuldstændig betaling, vil der ikke ske nogen overførsel af software. Hvis der derimod betales rettidigt og fuldt ud, vil der ske en overførsel.
Smart eller klassisk?
Man kan derfor sige, at smart contracts (indtil videre?) primært er nyttige som et supplement til kontrakter i klassisk forstand. At skrive og især at fortolke kontrakter forbliver i høj grad juristernes arbejde. Især parternes retssikkerhed er en vigtig forudsætning for accept af smart contracts. Problemer som dem med Ethereum smart kontrakten underminerer tilliden til de smarte kontrakter. Så længe smart contracts ikke øger parternes retssikkerhed i forhold til traditionelle kontrakter, har deres anvendelse lille merværdi.
Kryptovaluta for domstolen
Hvad med den juridiske klassificering af kryptovaluta? I 2014 afsagde retten i Overijssel en vigtig dom. I denne sag, hvor det handlede om en mislykket salg af 2.750 bitcoins, udtalte retten sig om, hvorvidt Bitcoin juridisk kan betragtes som 'penge'.
Retten slog fast, at Bitcoin ikke er giro- eller bankpenge, enkelt og alene fordi der ikke er tale om en bank- eller giroinstitution. Dette er også logisk, da den absolutte rådighed over Bitcoin ligger hos den, der besidder den private nøgle, og ikke hos en tredjepart. Ved en bank- eller giroinstitution er det institutionen, der opbevarer dine penge for dig.
Kan det så betragtes som 'almindelige penge'? Om dette er tilfældet, afhænger især af, om det er et lovligt betalingsmiddel. I den forbindelse har ministeren Dijsselbloem allerede udtalt:
“Bitcoin falder ikke ind under definitionen af (elektroniske) penge i henhold til loven om finansiel tilsyn, primært fordi Bitcoin ikke repræsenterer et krav mod udstederen.”
Retten inddrager også den definition, som Den Europæiske Centralbank har givet på Bitcoin:
“[…] en virtuel valutamekanisme baseret på et peer-to-peer netværk. Den har ikke en central myndighed, der er ansvarlig for pengemængden, eller en central clearinginstitution, og finansielle institutioner er ikke involveret i transaktionen, da brugerne selv udfører alle disse opgaver. Bitcoins kan bruges til både virtuelle og virkelige varer og ydelser. Dens vekselkurs i forhold til andre valutaer bestemmes af udbud og efterspørgsel, og der findes adskillige udvekslingsplatforme.”
Domstolens endelige konklusion - baseret på alt det ovenstående - er, at Bitcoin ikke kan betragtes som penge, men skal ses som et betalingsmiddel.
Det er meget sandsynligt, at domstolen i fremtiden vil komme tilbage på denne udtalelse, men Overijssel-domstolens afgørelse er forståelig. For dem, der interesserer sig for dette, er fremskridt og innovation inden for kryptovaluta og blockchain klart mærkbare. For den gennemsnitlige borger er dette dog endnu ikke tilfældet. De vil først tage udviklingen alvorligt, når der er etableret en etableret mening. Domstolen er en af de instanser, der kan bidrage hertil. Det forventes, at domstolsafgørelserne på området for kryptovalutaer og blockchain vil stige, og dermed også den samfundsmæssige interesse.