En utvärdering av forskningsdelen av Toekomstfonds pekar på ett behov av att ompröva värdeskapandepolitiken.

I mitten av maj presenterade ministrarna för Ekonomiska frågor och Klimat (EZK) och Utbildning, Kultur och Vetenskap (OCW) utvärderingen av forskningsdelen av Future Fund - försedd med en första reaktion i form av ett brev till parlamentet - till det andra kammaren (se Rijksoverheid.nl). På begäran av Ministeriet för EZK har Dialogic genomfört denna utvärdering.

Future Fund (Företagsdelen och Forskningsdelen tillsammans) inrättades 2014 på initiativ av det andra kammaret ("Motie Pechtold c.s."). Den grundläggande idén är att reservera en del av gasintäkterna för investeringar i intjäningsförmågan för framtida generationer genom en rotationsfond. Future Fund innehåller en rad instrument och utgör sedan 2017 en separat budgetpost på EZK:s budget (artikel 3). Storleken på Forskningsdelen av Future Fund är slutligen 127,5 miljoner euro. EZK och OCW delar ansvaret för Forskningsdelen av Future Fund. Med Forskningsdelen av Future Fund har fyra regler finansierats: 1) Reglering av Future Fund för Forskningsanläggningar (TOF) som syftar till finansiering av ny eller förbättring av befintliga högkvalitativa forskningsanläggningar för offentliga och privata forskningsinstitut; 2) Reglering av Smart Industry Fieldlabs (SI-fieldlabs/SIF) fokuserar på finansiering (genom en kombination av lån och bidrag) av 'smart industry' fieldlabs; 3) Regeln Proof of Concept (PoC) riktar sig till innovativa start-up-företag som specifikt bygger vidare på kunskap som utvecklats vid en TO2-institution; och 4) Tematiska Technology Transfer (TTT)-regleringen (inklusive Onode pilot) syftar till att främja valoriseringsaktiviteter för en samarbetsgrupp eller konsortium av kunskapsinstitutioner och en riskkapitalist som agerar som fondsförvaltare inom en specifik teknologi eller tillämpningsområde.

Baserat på utvärderingen, har följande slutsatser dragits:

1. På nivån för Forskningsdelen som helhet är slutsatsen att medlen för finansiering av forskningsanläggningar och valorisering vid tidpunkten för skapandet av Future Fund var mycket välkomna. Men de medel som avsågs (slutligen 127,5 miljoner euro) har (omedvetet) en övervägande tillfällig karaktär eller impuls. De har inte resulterat tillräckligt i mer strukturella politiska instrument (vilket är fallet i Företagsdelen av Future Fund). Kravet på rotation förenar sig dåligt med utformningen av lämpliga instrument för finansiering av forskningsanläggningar och valorisering.
2. Mervärdet av dessa fyra instrument under samma namn är begränsad. Forskningsdelen av Future Fund hanteras inte som en sammanhängande uppsättning instrument och uppfattas inte heller som sådan. Forskningsdelen av Future Fund ger i praktiken impulser för ärenden som egentligen bör budgeteras mer strukturellt, nämligen valorisering och finansiering av forskningsanläggningar. Valoriseringsarbete är en lagstadgad uppgift för högre utbildnings- och kunskapsinstitutioner som kräver användning av strukturella medel. I praktiken frigörs otillräckliga medel från de regelbundna finansieringarna av högre utbildnings- och kunskapsinstitutioner för valorisering och valorisering sker främst genom tillfälliga impulsfinansieringar. Samma sak gällde för finansiering av forskningsanläggningar. Fram till nyligen fanns ingen strukturell finansiering för detta, tills betydande budgetar beviljades för en period av 10 år tidigare i sommar.
3. På grund av den tvingande karaktären av en rotationsfond, har ingen bra bedömning kunnat göras av om en grundfinansiering, ett bidrag, ett lån eller en annan typ av utformning av instrument är mest lämplig (för att underlätta för forskningsanläggningar och stödja valorisering). Om vi ser till effektiviteten i utformningen av individuella instrument bedömer vi effektiviteten av TOF och SIF som låg. I fall av PoC och TTT, där det också handlar om högriskaktiviteter, anser vi effektiviteten vara högre. Även om vi inte har genomfört en omfattande samhällsekonomisk analys, bedömer vi att förhållandet mellan samhällsnyttor och samhällskostnader är bättre för PoC och TTT än för TOF och SIF. Det är dock så att många av fördelarna förväntas materialiseras inom den närmaste framtiden.

I rapporten har olika rekommendationer gjorts. Det har bland annat rekommenderats att valorisering görs till en del av investeringsprojekt i National Growth Fund, men varnas också för att hänga valoriseringspolitiken exklusivt på en (ännu så länge) tillfällig mekanism som National Growth Fund. I deras första reaktion (se Kamerbrief) erkänner båda ministrarna att Forskningsdelen inte har fungerat som ursprungligen planerat. De vill därför ompröva hur Future Fund hittills implementerats. De vill också ompröva de befintliga politiska målen och göra tydligare val där de fortfarande är relevanta. Ministrarna erkänner också att det finns utrymme för förbättring av samordningen av valoriseringsinstrument. De ger flera exempel på åtgärder som redan har bidragit till detta (förslaget om Deltaplan valorisatie, visionen om valorisatie, överenskommelsen om högre utbildning och vetenskap, etc.). Dessutom kommer de att överväga att integrera forskningsdelen i företagsdelen och undersöka om det är önskvärt med utrymme för experiment inom forskningsdelen (med en eventuell rotationsfond). Ministrarna strävar efter att informera parlamentet om sin syn på användningen av Future Fund som helhet och dess framtida utformning i höst.

Vill du veta mer om denna utvärdering? Fråga Pim den Hertog.