Denne teksten er automatisk oversatt og kan derfor avvike fra originalen. Ingen rettigheter kan utledes fra denne oversettelsen.
Målet med GO-ordningen er å stimulere til kredittilbud til SMB-er og (middels)store selskaper, som uten garanti ikke, delvis eller bare vanskelig ville blitt tilgjengelig ved å øke bankenes og forsikringsselskapenes finansieringskapasitet. Dialogic evaluerte sammen med SEO denne ordningen for perioden 2019-2023. I 2020 evaluerte vi også GO-ordningen en gang til.
Bakgrunn
GO-ordningen ble opprettet i 2009 som svar på kredittkrisen, for å sikre tilgjengeligheten av bedriftslån for (middels)store bedrifter. Ordningen rettet seg mot banker. Senere ble det også mulig for forsikringsselskaper å benytte seg av GO. Rutte II-regjeringen gjorde GO-ordningen permanent i 2012 fordi det var forventet at - delvis påvirket av skjerpede bankvilkår - problemene med tilgjengeligheten av bedriftslån ville fortsette å eksistere. GO-ordningen har siden gitt (middels)store bedrifter med betydelig virksomhet i Nederland og entreprenører på Bonaire, Sint Eustatius eller Saba muligheten til å skaffe finansiering som ellers ikke ville vært mulig.Avgrensning av denne evalueringen
Den ordinære evalueringen av ordningen er planlagt i 2025, men er fremskyndet litt ettersom ordningen utløper i juli 2025: GO har en formell varighet til 1. juli 2025. Evalueringens resultater vil tas med i vurderingen av en eventuell forlengelse av ordningen. Denne evalueringen dekker perioden 2019-2023. I tillegg til det ordinære GO-instrumentet, omfatter evalueringen to varianter av GO, nemlig GO-C(orona) og GO-energitransisjonsfinansieringsordningen (ETFF). GO-C- og GO-ETFF-ordningene er allerede avsluttet, men det har frem til nå ikke vært noen evaluering. Derfor blir disse ordningene inkludert i evalueringen av GO.Resultater
Effektiviteten til GO i perioden 2019-2023 var lav. I løpet av denne perioden (2019-2023) ble GO brukt svært lite, og måloppnåelsen var derfor lav i evalueringsperioden. Derfor er effektiviteten (graden av måloppnåelse) også begrenset. Effektiviteten til GO-C var moderat. Målene oppnås begrenset sett det lave antallet søknader (68 faktiske mot forventet 1000). Midlene som ble utstedt via GO-C er en brøkdel av andre tiltak, som TVL og NOW. Bedrifter hadde mange alternativer som også var raskere og hadde mer attraktive betingelser. Dessuten lå problemet ofte ikke i finansieringen, men i etterspørselssvikten som førte til at bedriftsinntektene midlertidig forsvant. Effektiviteten til GO-ETFF var lav. Ordningen ble bare benyttet to ganger. Begge bedriftene gikk konkurs. Motsatt effektiviteten er det høye driftskostnader og administrativt ressursbehov for GO og GO-C sammenlignet med omfanget og bruken av ordningen (kostnadene for GO-ETFF er vanskelig å fastslå grunnet begrenset bruk). Målbarheten til GO og GO-C var høy. De kumulative inntektene fra GO-ordningen er høyere enn de kumulative kostnadene (inkludert driftskostnadene). Det er en positiv saldo på nesten €50 millioner. For GO-C er de kumulative inntektene så langt (langt) høyere enn kostnadene, selv om det er vanskelig å skille dem fra GO-ordningen. Målbarheten til GO-ETFF er lav. Vi har ikke kvantitative data, men med tanke på konkursen til begge selskapene som mottok finansiering, vil det sannsynligvis være betydelige kostnader.GO eller ikke-GO?
For øyeblikket er det lite etterspørsel etter GO, og ordningen er gitt de nåværende markedsforholdene og GO's målsetting ikke effektiv. På den annen side genererer dette instrumentet netto inntekter. Hvis det for øyeblikket ikke er behov eller nødvendighet for en GO-ordning, bør ordningen da fortsette, og i så fall i hvilken form? Vi ser tre politiske alternativer og en fjerde mulighet som kombinerer to politiske alternativer:- La ordningen være som den er (gjøre ingenting), men forenkle administrasjonen.
- Opprettholde ordningen og utvide tilgangen.
- Det tredje alternativet er å rette ordningen spesifikt mot krisetilfeller og uttrykkelig gjøre den til et krisetiltak. Dette er i praksis status quo, der instrumentet eksisterer, men knapt brukes under nåværende markedsvilkår.
- En kombinasjon av (ett av) de tre nevnte alternativene, der kombinasjonen av det andre og tredje alternativet kanskje virker mest sannsynlig.
