Timon, per cominciare: cosa intendiamo per sicurezza della conoscenza?

Fondamentalmente si tratta di prevenire che la conoscenza sviluppata nei Paesi Bassi possa alla fine danneggiare la nostra sicurezza.

Ciò può avvenire in modi diversi, che devono essere prevenuti attraverso una buona politica di sicurezza della conoscenza. Un esempio è il trasferimento indesiderato di conoscenze. Così come un'azienda innovativa protegge i suoi brevetti, la scienza garantisce che le sue conoscenze più sensibili non cadano nelle mani sbagliate o vengano sfruttate da altri paesi per fini militari, per esempio. Un altro esempio è la manipolazione occulta, che riguarda attori statali che influenzano e mettono sotto pressione gli scienziati nei Paesi Bassi, impedendo loro di condurre le proprie ricerche liberamente.

Se la scienza olandese fosse troppo ingenua in questo, potrebbe esistere il rischio che altrove nel mondo le persone vengano oppresse o danneggiate con conoscenze sviluppate nei Paesi Bassi. Ad esempio, un software di riconoscimento facciale sviluppato per identificare i criminali potrebbe essere usato altrove per individuare dissidenti di un regime straniero e quindi reprimere la democrazia.

Negli ultimi anni, la sicurezza della conoscenza sembra essere diventata rapidamente una priorità. Da cosa deriva questo?

Questo è tutto legato al mondo che ci circonda. A causa delle crescenti tensioni geopolitiche, l'attenzione sulla scienza è cambiata. Governi e istituzioni ora riconoscono che la conoscenza e la tecnologia (pensiamo all'IA, ai chip o alla biotecnologia) sono anche dei mezzi di potere strategico. La grande domanda è: come si può rimanere un Paese della conoscenza aperto e internazionale senza essere ingenui sui rischi? Questa urgenza è ora percepita ovunque.

Qual è il tuo punto di vista su questo?

Vedo principalmente quanto velocemente le cose siano cambiate. Dove la sicurezza della conoscenza era precedentemente qualcosa di nuovo o addirittura astratto per molte istituzioni, ora quasi tutte le istituzioni hanno messo in ordine le proprie questioni con politiche e processi interni. Vi sono istituzioni che non hanno ancora una politica, ma hanno consapevolmente deciso di non averne bisogno perché ad esempio collaborano poco a livello internazionale.

Ciò ha chiaramente avuto un effetto: le istituzioni riconoscono meglio i rischi e sono in grado di limitarli autonomamente. In questo senso, la sicurezza della conoscenza è diventata adulta in breve tempo. Qualche anno fa, le istituzioni e gli scienziati vedevano la sicurezza della conoscenza come una minaccia per la scienza aperta. Ora stiamo assistendo a un'inversione di tendenza: la sicurezza della conoscenza viene sempre più vista come una condizione essenziale per proteggere la scienza aperta. Si tratta di un cambiamento piuttosto significativo.

In che modo le politiche governative hanno contribuito a questo?

Nella fase iniziale, il ruolo del governo è stato davvero cruciale. È stata scelta consapevolmente un modello che si focalizza sulla consapevolezza e sulla responsabilità delle singole istituzioni. Il Sportello Sicurezza della Conoscenza ha funzionato bene in questo contesto: fornendo informazioni, rispondendo a domande e unendo le istituzioni in una community di apprendimento, la sicurezza della conoscenza è diventata non solo più ampia ma anche più approfondita nel settore.

Allo stesso tempo, vediamo che questo successo ha portato nel 2026 a una nuova situazione: le istituzioni sono diventate più mature e ora hanno esigenze diverse in termini di supporto.

Quali sono attualmente le principali sfide pratiche per le istituzioni?

Vedo tre dilemmi ricorrenti:

• Apertura o chiusura? Il bilanciamento tra scienza aperta e protezione delle ricerche sensibili. Il motto "aperti quando possibile, chiusi quando necessario" è ancora attuale, ma a volte difficile da stabilire nella pratica.
• Approccio personalizzato o regole fisse? La ricerca di un equilibrio ottimale tra una valutazione del rischio caso per caso che richiede tempo con il rischio di arbitrarità e linee guida efficienti che potrebbero essere troppo generiche.
• Prevenire l'esclusione. Evitare la discriminazione e la stigmatizzazione. La sicurezza della conoscenza riguarda i rischi in una collaborazione, non da dove viene qualcuno, ma logicamente la focalizzazione è su alcuni Paesi a rischio. Ciò potrebbe portare alla stigmatizzazione delle persone provenienti da quei Paesi.

Cosa ci riserva il futuro prossimo?

È evidente che stiamo entrando in una nuova fase. Nei primi anni si trattava di costruzione: consapevolezza e sviluppo di politiche. Tale fase è in gran parte completata. Il prossimo passo richiede un supporto più mirato adatto a differenti tipi di rischi e istituzioni. Il cuore della questione rimane lo stesso: la sicurezza della conoscenza non riguarda la scelta tra apertura e sicurezza, bensì la combinazione attenta delle due dimensioni.