Timon, per cominciare: cosa intendiamo per sicurezza della conoscenza?

Fondamentalmente si tratta di evitare che la conoscenza sviluppata nei Paesi Bassi possa danneggiare alla fine la nostra sicurezza.

Questo può avvenire in diversi modi, che devono essere prevenuti attraverso una politica efficace di sicurezza della conoscenza. Uno di essi è, ad esempio, il trasferimento non desiderato di conoscenze. Allo stesso modo in cui un'azienda innovativa protegge i propri brevetti, la scienza assicura che le sue conoscenze più sensibili non cadano per caso in mani sbagliate o non siano sfruttate da altri Paesi, ad esempio per scopi militari. Un altro esempio è l'influenza occulta: si tratta di attori statali che influenzano e mettono sotto pressione gli scienziati nei Paesi Bassi, impedendo loro di svolgere le loro ricerche liberamente.

Se la scienza olandese fosse troppo ingenua in proposito, potrebbe esserci il rischio che altrove nel mondo le persone vengano oppresse o danneggiate con conoscenze sviluppate nei Paesi Bassi. Ad esempio, un software di riconoscimento facciale sviluppato per individuare criminali potrebbe essere utilizzato altrove per individuare dissidenti di un regime straniero e, di conseguenza, reprimere la democrazia.

Negli ultimi anni, la sicurezza della conoscenza sembra essere diventata rapidamente una priorità. Da cosa deriva ciò?

Questo è dovuto all'evoluzione del contesto internazionale. A causa delle crescenti tensioni geopolitiche, l'attenzione sulla scienza è cambiata. Governi e istituzioni si rendono conto ora che la conoscenza e la tecnologia (pensiamo all'IA, ai chip o alla biotecnologia) sono anche strumenti di potere strategico. La grande domanda è: come mantenere un paese della conoscenza aperto e internazionale senza essere ingenui riguardo ai rischi? Questa urgenza è ora percepita ovunque.

Qual è la tua opinione in proposito?

Vedo soprattutto quanto rapidamente sia cambiato il quadro. Dove la sicurezza della conoscenza era inizialmente qualcosa di nuovo o addirittura astratto per molte istituzioni, ormai quasi tutte hanno una propria politica e procedimenti in materia. Vi sono istituzioni che non hanno una politica, ma che hanno fatto consapevolmente la scelta di non averne bisogno poiché ad esempio collaborano scarsamente a livello internazionale.

Questo ha avuto chiaramente effetti positivi: le istituzioni riconoscono meglio i rischi e sono in grado di limitarli in modo autonomo. In tal senso, la sicurezza della conoscenza è diventata matura in poco tempo. Alcuni anni fa, istituzioni e scienziati vedevano la sicurezza della conoscenza come una minaccia per la scienza aperta. Ora si sta assistendo a un cambiamento: la sicurezza della conoscenza viene sempre più vista come una condizione per proteggere la scienza aperta. Si tratta di un cambiamento piuttosto significativo.

In che modo la politica pubblica ha contribuito in questo contesto?

Nella fase iniziale, il ruolo dello Stato è stato davvero cruciale. È stata scelta consapevolmente un modello che punta alla sensibilizzazione e alla responsabilità delle istituzioni stesse. Il Sportello per la Sicurezza della Conoscenza ha svolto un ruolo importante: grazie alla fornitura di informazioni, alla risposta alle domande e alla creazione di una community di apprendimento, la sicurezza della conoscenza è diventata non solo più conosciuta, ma anche approfondita nel settore.

Allo stesso tempo, vediamo che questo successo ha portato nel 2026 a una nuova situazione: le istituzioni sono diventate più mature e ora hanno bisogni diversi in termini di supporto.

Quali sono quindi le nuove esigenze delle istituzioni?

Le istituzioni cercano meno informazioni generiche e invece più expertise specializzata che loro stesse non possiedono. Le istituzioni cercano un partner con cui confrontarsi che possa ad esempio aiutarle a stabilire se una tecnologia ricada sotto una normativa complessa o se vi siano rischi specifici in una determinata collaborazione.

Lo Sportello per la Sicurezza della Conoscenza potrebbe essere questo partner di confronto, ma per farlo avrebbe bisogno di più risorse, conoscenza e mandato di quanto disponga attualmente.

A cosa si scontrano principalmente le istituzioni nella pratica?

Vedo tre dilemmi ricorrenti:

• Aperto o chiuso? Il bilancio tra scienza aperta e protezione della ricerca sensibile. Il motto "aperto quando possibile, chiuso quando necessario" è ancora attuale, ma a volte difficile da determinare nella pratica.
• Personalizzazione o regole fisse? La ricerca di un equilibrio tra una valutazione caso per caso che richiede tempo, con il rischio di arbitrio, e una linea guida efficiente che potrebbe essere troppo generale.
• Evitare l'esclusione. Prevenire la discriminazione e lo stigma. La sicurezza della conoscenza riguarda i rischi in una collaborazione, non da dove proviene una persona, ma logicamente l'attenzione si concentra su alcuni paesi a rischio. Questo può portare alla stigmatizzazione delle persone provenienti da tali paesi.

Cosa significa ciò per i prossimi anni?

Siamo chiaramente in una nuova fase. Nei primi anni si trattava di sensibilizzazione e sviluppo di politiche. Questa fase è in gran parte conclusa. Il prossimo passo richiede un supporto mirato che si adatti a vari tipi di rischi e istituzioni. Tuttavia, il cuore della questione rimane lo stesso: la sicurezza della conoscenza non riguarda la scelta tra apertura e sicurezza, ma piuttosto la combinazione attenta di entrambi.