Ce texte a été traduit automatiquement et peut donc différer de l'original. Aucun droit ne peut être dérivé de cette traduction.
L'objectif du régime GO est de stimuler le crédit aux PME et aux grandes entreprises qui, sans garantie, ne serait que partiellement ou difficilement disponible en augmentant la capacité de financement des banques et des assureurs. Dialogic a évalué ce régime en collaboration avec SEO pour la période 2019-2023. En 2020, nous avions déjà évalué le régime GO une fois.
**Contexte**
Le régime GO a été créé en 2009 en réponse à la crise du crédit, afin de garantir la disponibilité de prêts aux entreprises de taille moyenne et grande. Ce régime était initialement destiné aux banques, puis les assureurs ont également été autorisés à utiliser le GO. Le gouvernement Rutte II a rendu le GO structurel en 2012 en raison de la persistance des problèmes liés à la disponibilité des prêts d'entreprise, notamment en raison de conditions bancaires plus strictes. Depuis, le régime GO offre aux grandes entreprises ayant des activités substantielles aux Pays-Bas et aux entrepreneurs à Bonaire, Sint Eustatius ou Saba la possibilité d'obtenir un financement qui aurait sinon été impossible.
**Délimitation de cette évaluation**
L'évaluation régulière du régime est prévue pour 2025, mais a été avancée en raison de la fin prévue du régime en juillet 2025 : le GO a une durée officielle jusqu'au 1er juillet 2025. Les résultats de l'évaluation seront pris en compte dans la décision de prolonger ou non le régime. Cette évaluation couvre la période 2019-2023.
En plus de l'instrument GO standard, l'évaluation inclut deux variantes du GO, à savoir le GO-C(orona) et la facilité de financement de la transition énergétique GO-ETFF. Les régimes GO-C et GO-ETFF ont pris fin, mais n'ont pas encore fait l'objet d'une évaluation. C'est pourquoi ces régimes sont inclus dans l'évaluation du GO.
**Résultats**
L'efficacité du GO dans la période 2019-2023 était **faible**. Au cours de cette période, le GO a été très peu utilisé, ce qui a conduit à une faible réalisation des objectifs. Par conséquent, l'efficacité était également limitée. L'efficacité du GO-C était **modérée**. Les objectifs ont été partiellement atteints en raison du faible nombre de demandes (68 réelles contre 1000 attendues). Les ressources allouées par le biais du GO-C étaient négligeables par rapport à d'autres instruments tels que le TVL et le NOW. De plus, le problème résidait souvent non pas dans le financement, mais dans la baisse de la demande, entraînant une chute temporaire des revenus des entreprises. L'efficacité du GO-ETFF était **faible**. Le régime n'a été utilisé que deux fois. Les deux entreprises ont fait faillite.
Face à l'efficacité, les coûts d'exécution et les charges administratives du GO et du GO-C étaient élevés par rapport à l'ampleur et à l'utilisation du régime (les coûts du GO-ETFF n'étaient pas facilement déterminables en raison de son utilisation limitée).
**L'efficience** du GO et du GO-C était **élevée**. Les recettes cumulatives du régime GO ont dépassé les coûts cumulés (y compris les coûts d'exécution). Il existe un excédent positif de près de 50 millions d'euros. Pour le GO-C, les recettes cumulées sont pour l'instant (nettement) supérieures aux coûts, bien qu'il soit difficile de les distinguer clairement du régime GO. L'efficience du GO-ETFF était **faible**. Nous ne disposons pas de données quantitatives, mais étant donné la faillite des deux entreprises ayant reçu un financement, il est très probable qu'il y ait eu des coûts substantiels.
**GO ou no-GO ?**
Actuellement, la demande pour le GO semble faible et le régime, compte tenu des conditions actuelles du marché et des objectifs du GO, n'est pas efficace. D'un autre côté, cet outil génère des revenus nets.
S'il n'y a actuellement ni besoin ni nécessité d'un régime GO, devrait-on le poursuivre et, le cas échéant, sous quelle forme? Nous identifions trois options politiques et une quatrième qui combine deux des options :
- Maintenir le régime tel quel (ne rien faire), mais le simplifier administrativement.
- Maintenir le régime et élargir l'accès.
- La troisième option consiste à orienter le régime spécifiquement vers les situations de crise et en faire explicitement un instrument de crise. En réalité, il s'agit du statu quo, l'instrument existant mais étant rarement utilisé dans les conditions de marché actuelles.
- Une combinaison d'une (ou plusieurs) des trois premières options, la combinaison de la deuxième et de la troisième option semblant peut-être la plus appropriée.
