Timon, pour commencer : que signifie la sécurité des connaissances ?

Essentiellement, il s'agit d'empêcher que les connaissances développées aux Pays-Bas ne compromettent éventuellement notre sécurité.

Cela peut se produire de différentes manières, qui doivent être prévenues par une bonne politique de sécurité des connaissances. Par exemple, il y a le transfert non désiré de connaissances. Tout comme une entreprise innovante protège ses brevets, la science veille à ce que ses connaissances les plus sensibles ne tombent pas entre de mauvaises mains ou ne soient pas détournées par d'autres pays à des fins militaires. Une autre manière est ce que nous appelons l'influence secrète. Il s'agit d'acteurs étatiques qui influencent et mettent sous pression des scientifiques aux Pays-Bas, les empêchant ainsi de mener leurs recherches en toute liberté.

Si la communauté scientifique néerlandaise se montre trop naïve à ce sujet, il existe par exemple un risque que dans d'autres parties du monde, des personnes soient opprimées ou que des connaissances développées aux Pays-Bas soient utilisées pour nuire. Par exemple, un logiciel de reconnaissance faciale développé pour détecter des criminels, mais utilisé ailleurs pour traquer des dissidents d'un régime étranger et ainsi opprimer la démocratie.

La sécurité des connaissances semble être devenue rapidement une priorité ces dernières années. D'où vient cette évolution ?

Cela est étroitement lié au monde qui nous entoure. En raison des tensions géopolitiques croissantes, le regard porté sur la science a changé. Les gouvernements et les institutions reconnaissent maintenant que la connaissance et la technologie (comme l'IA, les puces ou la biotechnologie) sont aussi des leviers de pouvoir stratégiques. La grande question est la suivante : comment rester un pays de la connaissance ouvert et international sans être naïf quant aux risques ? Cette urgence est désormais ressentie partout.

Quel est ton point de vue à ce sujet ?

Je vois surtout à quel point les choses ont évolué rapidement. Alors que la sécurité des connaissances était d'abord quelque chose de nouveau ou même d'abstrait pour de nombreuses institutions, presque toutes ces institutions ont désormais mis en place leurs propres politiques et processus. Il y a des institutions sans politique, mais celles-ci ont délibérément décidé de ne pas en avoir, car elles collaborent à peine sur le plan international, par exemple.

Cela a clairement eu un impact : les institutions reconnaissent mieux les risques et sont mieux à même de les limiter. En ce sens, la sécurité des connaissances est devenue rapidement mature. Il y a quelques années, les institutions et les scientifiques considéraient la sécurité des connaissances comme une menace pour la science ouverte. Maintenant, nous assistons à un renversement de tendance : la sécurité des connaissances est de plus en plus perçue comme une condition préalable pour protéger la science ouverte. C'est un changement majeur.

En quoi les politiques gouvernementales ont-elles aidé dans ce domaine ?

Au début, le rôle du gouvernement était vraiment crucial. Un choix délibéré a été fait en faveur d'un modèle axé sur la sensibilisation et la responsabilité des institutions. Le Loket Kennisveiligheid a bien fonctionné à cet égard : en fournissant des informations, en répondant aux questions et en réunissant les institutions dans une communauté d'apprentissage, la sécurité des connaissances est devenue plus largement connue et a également été approfondie sur le plan sectoriel.

En même temps, nous constatons qu'en 2026, ce succès a entraîné une nouvelle situation : les institutions sont devenues plus matures et ont maintenant d'autres besoins en termes de soutien.

Quels sont alors ces nouveaux besoins ?

Les institutions recherchent moins d'informations générales et davantage d'expertise spécialisée qu'elles n'ont pas en interne. Les institutions cherchent un partenaire avec qui collaborer, qui pourrait par exemple les aider à déterminer si une technologie relève de lois complexes ou s'il existe des risques spécifiques dans une collaboration donnée.

Le Loket Kennisveiligheid pourrait être ce partenaire, mais cela nécessiterait alors plus de ressources, de connaissances et de mandats que ce qu'il dispose actuellement.

Quels sont les principaux défis pratiques auxquels les institutions sont confrontées ?

Je vois trois dilemmes récurrents :

• Ouverture ou secret ? Trouver un équilibre entre la science ouverte et la protection des recherches sensibles. La devise "ouvert quand cela est possible, secret quand c'est nécessaire" est toujours d'actualité, mais parfois difficile à déterminer en pratique.
• Adaptation ou règles fixes ? Chercher un compromis entre une évaluation des risques au cas par cas laborieuse avec le risque d'arbitraire et des directives efficaces mais potentiellement trop générales.
• Prévenir l'exclusion. Éviter la discrimination et la stigmatisation. La sécurité des connaissances concerne les risques dans une collaboration, pas l'origine des individus, mais l'attention se porte logiquement sur quelques pays à risque. Cela peut entraîner la stigmatisation des personnes originaires de ces pays.

Quelles sont les implications pour les années à venir ?

Nous sommes clairement entrés dans une nouvelle phase. Les premières années ont été consacrées à la sensibilisation et à l'établissement de politiques. Cette phase est en grande partie terminée. L'étape suivante nécessite un soutien plus ciblé adapté à différents types de risques et d'institutions. L'essentiel reste le même : la sécurité des connaissances ne consiste pas à choisir entre ouverture et sécurité, mais à combiner soigneusement les deux.