Timon, tout d'abord : que entendons-nous par sécurité des connaissances ?

Fondamentalement, il s'agit d'empêcher que les connaissances développées aux Pays-Bas finissent par nuire à notre sécurité.

Cela peut se produire de différentes manières, qui doivent être prévenues par une bonne politique de sécurité des connaissances. Par exemple, il y a le transfert indésirable de connaissances. Tout comme une entreprise innovante protège ses brevets, la science veille à ce que ses connaissances les plus sensibles ne tombent pas entre de mauvaises mains ou ne soient pas détournées par d'autres pays à des fins militaires, par exemple. Une autre situation est l'influence secrète. Il s'agit d'acteurs étatiques qui influencent et mettent sous pression des scientifiques aux Pays-Bas, les empêchant ainsi de mener leurs recherches librement.

Si la communauté scientifique néerlandaise se montre trop naïve à ce sujet, il existe par exemple le risque que des personnes ailleurs dans le monde soient opprimées ou blessées par des connaissances développées aux Pays-Bas. Par exemple, un logiciel de reconnaissance faciale développé pour traquer les criminels mais utilisé ailleurs pour traquer les dissidents d'un régime étranger et ainsi réprimer la démocratie.

La sécurité des connaissances semble avoir rapidement gagné en importance ces dernières années. D'où cela vient-il ?

Cela est étroitement lié au monde qui nous entoure. En raison des tensions géopolitiques croissantes, le regard sur la science a évolué. Les gouvernements et les institutions réalisent désormais que les connaissances et les technologies (pensons à l'IA, aux puces ou à la biotechnologie) sont aussi des leviers stratégiques. La grande question est la suivante : comment rester un pays de connaissances ouvert et international tout en n'étant pas naïf quant aux risques ? Cette urgence est maintenant ressentie partout.

Quelle est votre perception de cette évolution ?

Je remarque avant tout à quelle vitesse les choses ont évolué. Alors que la sécurité des connaissances était au départ quelque chose de nouveau, voire d'abstrait pour de nombreuses institutions, presque toutes les institutions ont désormais mis de l'ordre dans leurs affaires avec leurs propres politiques et processus. Il y a des institutions qui n'ont pas de politique, mais qui ont délibérément choisi de ne pas en avoir car elles collaborent à peine à l'international, par exemple.

Cela a clairement eu un effet : les institutions reconnaissent mieux les risques et sont mieux à même de les limiter elles-mêmes. En ce sens, la sécurité des connaissances est devenue adulte en peu de temps. Il y a quelques années, les institutions et les chercheurs considéraient la sécurité des connaissances comme une menace pour la science ouverte. Maintenant, nous observons un changement : la sécurité des connaissances est de plus en plus considérée comme une condition préalable pour protéger la science ouverte. C'est un changement assez important.

En quoi les politiques gouvernementales ont-elles aidé dans cette évolution ?

Au début, le rôle du gouvernement était vraiment crucial. Un choix a été fait délibérément pour un modèle qui met l'accent sur la sensibilisation et la responsabilité des institutions. Le Loket Kennisveiligheid a bien fonctionné à cet égard : en fournissant des informations, en répondant aux questions et en rassemblant les institutions dans une communauté d'apprentissage, la sécurité des connaissances est devenue non seulement mieux connue, mais aussi approfondie dans le secteur.

En même temps, nous constatons qu'à l'heure actuelle, ce succès en 2026 a entraîné une nouvelle situation : les institutions sont devenues plus matures et ont maintenant d'autres besoins en termes de soutien.

Quels sont donc les principaux défis pratiques auxquels les institutions sont confrontées actuellement ?

Je constate trois dilemmes récurrents :

• Ouvert ou fermé ? L'équilibre entre la science ouverte et la protection des recherches sensibles. La devise "ouvert quand c'est possible, fermé quand c'est nécessaire" est toujours d'actualité, mais peut parfois être difficile à déterminer en pratique.
• Sur mesure ou règles fixes ? La recherche d'un optimum entre une évaluation au cas par cas chronophage avec un risque d'arbitraire et une directive efficace qui pourrait être trop vague.
• Prévenir l'exclusion. Éviter la discrimination et la stigmatisation. La sécurité des connaissances concerne les risques dans une collaboration, non d'où vient quelqu'un, mais logiquement l'accent est mis sur certains pays à risque. Cela peut entraîner la stigmatisation des personnes de ces pays.

Quelles implications cela a-t-il pour les années à venir ?

Nous sommes clairement dans une nouvelle phase. Les premières années étaient consacrées à la sensibilisation et à l'établissement des politiques. Cette phase est en grande partie terminée. La prochaine étape demande un soutien plus ciblé qui s'adapte aux différents types de risques et d'institutions. L'essence reste la même : la sécurité des connaissances ne consiste pas à choisir entre l'ouverture et la sécurité, mais à combiner soigneusement les deux.