Este texto ha sido traducido automáticamente y por lo tanto puede diferir del original. No se pueden derivar derechos de esta traducción.
El objetivo del esquema GO es fomentar la concesión de créditos a pequeñas y medianas empresas y empresas (medianas) grandes, cuya financiación no sería posible, parcial o difícil de conseguir sin garantía, mediante el aumento de la capacidad financiera de los bancos y las aseguradoras. Dialogic ha evaluado esta regulación junto con SEO para el periodo 2019-2023. En 2020, también evaluamos el esquema GO.
Antecedentes
El esquema GO fue establecido en 2009 como respuesta a la crisis crediticia, para garantizar la disponibilidad de créditos comerciales para empresas (medianas) grandes. Inicialmente, el enfoque estaba en los bancos. Más tarde, también se permitió a las aseguradoras utilizar el esquema GO. El gobierno de Rutte II convirtió el esquema GO en algo estructural en 2012, ya que se preveía que, debido a las condiciones bancarias más estrictas, el problema de la disponibilidad de créditos comerciales continuaría existiendo. Desde entonces, el esquema GO ofrece a empresas (medianas) grandes con actividades sustanciales en los Países Bajos y a empresarios en Bonaire, San Eustaquio o Saba la posibilidad de obtener financiación que de otro modo no hubiera sido posible.Alcance de esta evaluación
La evaluación regular del esquema está programada para 2025, pero se ha adelantado debido a que el esquema expira en julio de 2025: tiene una duración formal hasta el 1 de julio de 2025. Los resultados de la evaluación se considerarán para decidir si se extiende el esquema. Esta evaluación abarca el periodo 2019-2023. Además del instrumento GO regular, la evaluación incluye dos variantes del GO, el GO-C (Coronavirus) y la Facilidad de Financiamiento para la Transición Energética del GO (GO-ETFF). Los esquemas GO-C y GO-ETFF ya han finalizado, pero hasta ahora no se ha realizado una evaluación. Por lo tanto, se incluirán en la evaluación del GO.Resultados
La efectividad del GO en el periodo 2019-2023 fue baja. En este periodo, el GO se utilizó muy poco, por lo que el alcance de los objetivos fue bajo. La efectividad del GO-C fue media. Los objetivos se alcanzaron de forma limitada debido al bajo número de solicitudes (68 en realidad frente a 1000 esperadas). Los fondos otorgados a través del GO-C son una fracción de otros instrumentos, como el TVL y el NOW. Las empresas tenían muchas alternativas, más rápidas y con condiciones más atractivas. Además, el problema radicaba principalmente en la caída de la demanda, lo que ocasionaba una pérdida temporal de ingresos para las empresas. La efectividad del GO-ETFF fue baja. El esquema se utilizó solo dos veces y ambas empresas que recibieron financiamiento quebraron. Frente a la efectividad, existen altos costos de implementación y cargas administrativas para el GO y el GO-C en comparación con la cantidad y uso del esquema (para el GO-ETFF, los costos no pueden determinarse adecuadamente debido al uso limitado). La eficiencia del GO y GO-C fue alta. Los ingresos acumulativos del esquema GO superan los costos acumulativos (incluidos los costos de implementación). Existe un saldo positivo de casi 50 millones de euros. En el caso del GO-C, hasta ahora los ingresos acumulativos son considerablemente más altos que los costos, aunque es difícil separarlos del esquema GO. La eficiencia del GO-ETFF fue baja. No tenemos datos cuantitativos, pero dado que ambas empresas que recibieron financiamiento quebraron, es muy probable que existan costos sustanciales.¿GO o no-GO?
Actualmente, hay poca demanda del GO y, dadas las condiciones de mercado actuales y los objetivos del GO, la regulación no es efectiva. Por otro lado, este instrumento genera ingresos netos. Si en este momento no hay necesidad o justificación para un esquema GO, ¿debería continuarse y, de ser así, en qué forma? Se presentan tres opciones de política y una cuarta opción que combina dos opciones de política:- Mantener el esquema tal como está (no hacer nada), pero simplificarlo administrativamente.
- Mantener el esquema e ampliar el acceso.
- La tercera opción es enfocar el esquema específicamente en situaciones de crisis y convertirlo explícitamente en un instrumento de crisis. En realidad, esta es la situación actual, donde el instrumento existe pero apenas se utiliza en las condiciones de mercado actuales.
- Una combinación de (uno de) las tres opciones mencionadas anteriormente, donde combinar la segunda y tercera opción parecería ser la más viable.
