La evaluación de la parte de investigación del Fondo para el Futuro señala la necesidad de reevaluar la política de valorización.

A mediados de mayo, los ministros de Economía y Clima (EZK) y de Educación, Cultura y Ciencia (OCW) presentaron la evaluación de la parte de investigación del Fondo para el Futuro, junto con una primera reacción en forma de una carta al Parlamento, a la Segunda Cámara (consultar Rijksoverheid.nl). A petición del Ministerio de EZK, Dialogic llevó a cabo esta evaluación. El Fondo para el Futuro (compuesto por la parte empresarial y la parte de investigación) fue creado en 2014 por iniciativa de la Segunda Cámara ("Motie Pechtold c.s."). La idea principal es reservar una parte de los beneficios del gas para inversiones en la capacidad de generación de ingresos para las generaciones futuras a través de un fondo rotatorio. Desde 2017, el Fondo para el Futuro forma parte de un artículo presupuestario separado en el presupuesto de EZK (artículo 3). Al final, el tamaño de la parte de investigación del Fondo para el Futuro ascendió a €127,5 millones. EZK y OCW comparten la responsabilidad política de la parte de investigación del Fondo para el Futuro. Con la parte de investigación del Fondo para el Futuro se financiaron cuatro esquemas: 1) Esquema de Crédito de Instalaciones de Investigación del Fondo para el Futuro (TOF) dirigido a financiar instalaciones de investigación nuevas o mejoradas de alta calidad de instituciones de investigación públicas y privadas; 2) Esquema de Laboratorios de Campo de Industria Inteligente (SI-fieldlabs/SIF) dirigido a financiar (mediante una combinación de préstamo y subvención) los laboratorios de campo de la "industria inteligente"; 3) El esquema de Prueba de Concepto (PoC) se centra en las nuevas empresas innovadoras que se basan específicamente en el conocimiento desarrollado por una institución TO2; y 4) El esquema de Transferencia de Tecnología Temática (TTT) (incluida la prueba de Onode) dirigido a fomentar las actividades de valorización de un consorcio colaborativo de instituciones de conocimiento y un inversor de riesgo que actúa como gestor de fondos en una tecnología o dominio de aplicación específico. Con base en la evaluación, se han extraído las siguientes conclusiones, entre otras: 1. A nivel de la parte de investigación en su conjunto, se concluye que los fondos para la financiación de instalaciones de investigación y valorización eran más que necesarios en el momento de la creación del Fondo para el Futuro. Sin embargo, los fondos involucrados (finalmente €127,5 millones) han tenido un carácter mayormente incidental o de impulso (involuntariamente). No han dado lugar a instrumentos de política más estructurales (lo cual sí se observa en la parte empresarial del Fondo para el Futuro). La exigencia de rotación no se ajusta bien al diseño de instrumentos adecuados para la financiación de instalaciones de investigación y valorización. 2. El valor añadido de estos cuatro instrumentos bajo el mismo nombre es limitado. La parte de investigación del Fondo para el Futuro no se gestiona como un conjunto coherente de instrumentos ni se percibe como tal. En la práctica, la parte de investigación del Fondo para el Futuro ofrece financiación de impulso para cuestiones que deberían ser presupuestadas de manera más estructural, a saber, la valorización y financiación de instalaciones de investigación. La valorización es una tarea legal de las instituciones de educación superior y conocimiento que requiere la asignación de recursos estructurales. En la práctica, no se disponen de suficientes recursos de financiación regular de las instituciones de educación superior y conocimiento para la valorización, y la valorización se lleva a cabo principalmente mediante financiación temporal de impulso. Lo mismo ocurría con la financiación de las instalaciones de investigación. Hasta hace poco, no se destinaban recursos financieros estructurales para ello, hasta que este verano se previeron presupuestos significativos para un período de 10 años. 3. Debido a la forma restrictiva de un fondo rotatorio, no se ha podido evaluar adecuadamente si la financiación base, una subvención, un préstamo u otra forma de los instrumentos sería la más adecuada (para facilitar las instalaciones de investigación y apoyar la valorización). Al evaluar la eficacia de la estructura de los instrumentos individuales, consideramos que la eficacia de TOF y SIF es baja, ya que también se trata de actividades de alto riesgo. En PoC y TTT, donde también se trata de actividades de alto riesgo, consideramos que la eficacia es mayor. Aunque no se ha llevado a cabo un análisis integral de coste-beneficio, estimamos que la relación entre los beneficios y los costes para la sociedad es más favorable en PoC y TTT que en TOF y SIF. Sin embargo, la mayoría de los beneficios todavía deben materializarse en un futuro próximo. Se han formulado varias recomendaciones en el informe. Se ha sugerido, entre otras cosas, que la valorización se integre en los proyectos de inversión del Fondo de Crecimiento Nacional, pero también se advierte que la política de valorización no debería depender exclusivamente de un instrumento temporal como el Fondo de Crecimiento Nacional. En su primera reacción (ver la carta al Parlamento), ambos ministros reconocen que la parte de investigación no ha funcionado como originalmente se esperaba. Por lo tanto, desean revisar la forma en que hasta ahora se ha implementado el Fondo para el Futuro. También desean reconsiderar los objetivos de política existentes y tomar decisiones más claras donde los objetivos de política todavía sean relevantes. Los ministros también reconocen que hay margen para mejorar la coherencia en el conjunto de instrumentos de valorización. Enumeran varias acciones que ya han contribuido a este fin (propuesta del NGF para el plan Deltaplan valorización, visión de valorización, acuerdo de gobierno en educación superior e investigación, etc.). Además, planean basarse en instrumentos ya evaluados positivamente. También considerarán la integración de la parte de investigación en la parte empresarial, y analizarán si es deseable mantener un espacio para experimentación en la parte de investigación (posiblemente con la exigencia de rotación). Los ministros tienen como objetivo informar al Parlamento sobre su visión sobre el uso del Fondo para el Futuro en su conjunto y su futura configuración durante el otoño. ¿Quieres saber más sobre esta evaluación? Consulta a Pim den Hertog.