La evaluación de la parte de investigación del Fondo para el Futuro señala la necesidad de reevaluar la política de valorización.

A mediados de mayo, los ministros de Economía y Clima (EZK) y de Educación, Cultura y Ciencia (OCW) presentaron la evaluación de la parte de investigación del Fondo para el Futuro - acompañada de una primera reacción en forma de carta a la cámara - a la Segunda Cámara (ver Rijksoverheid.nl). Dialogic realizó esta evaluación a pedido del Ministerio de Economía y Clima.

El Fondo para el Futuro (Parte empresarial y Parte de investigación juntas) fue establecido en 2014 por iniciativa de la Segunda Cámara ('Motie Pechtold c.s.'). La idea básica es mantener una parte de los ingresos del gas disponibles para invertir en la capacidad de generación de ingresos para las futuras generaciones a través de un fondo rotatorio. El Fondo para el Futuro contiene una variedad de instrumentos y ha sido un artículo presupuestario separado en el presupuesto de EZK desde 2017 (artículo 3). La cantidad destinada a la Parte de investigación del Fondo para el Futuro asciende finalmente a €127,5 millones. EZK y OCW comparten la responsabilidad política de la Parte de investigación del Fondo para el Futuro. Con la Parte de investigación del Fondo para el Futuro se han financiado cuatro regímenes: 1) Régimen de Crédito del Fondo para el Futuro para Instalaciones de Investigación (TOF) destinado a financiar instalaciones de investigación de alta calidad nuevas o mejoradas de instituciones de investigación públicas y privadas; 2) Régimen de Laboratorios de Campo de Industria Inteligente (SI-fieldlabs/SIF) destinado a financiar (mediante una combinación de préstamo y subvención) laboratorios de campo de 'industria inteligente'; 3) El régimen de Prueba de Concepto (PoC) se centra en los nuevos emprendimientos innovadores que se basan en el conocimiento desarrollado en una institución TO2; y 4) Régimen de Transferencia Tecnológica Temática (TTT) (incl. piloto Onode) dirigido a estimular actividades de valorización de un consorcio de instituciones de conocimiento y un inversor de riesgo que actúa como administrador de fondos en una tecnología o sector de aplicación específico.

Basándonos en la evaluación, se ha llegado a las siguientes conclusiones:

1. A nivel de la Parte de investigación en su conjunto, se concluye que los fondos para la financiación de instalaciones de investigación y valorización eran muy necesarios en el momento de creación del Fondo para el Futuro. Sin embargo, los fondos involucrados (finalmente €127,5 millones) tienen un carácter predominantemente incidental o de impulso (inadvertido). No han resultado en instrumentos políticos más estructurales (como sí es el caso en la Parte empresarial del Fondo para el Futuro). El requisito de rotación es incompatible con el diseño de un instrumentario adecuado para la financiación de instalaciones de investigación y valorización.
2. El valor añadido de estos cuatro instrumentos bajo el mismo nombre es limitado. La Parte de investigación del Fondo para el Futuro no se administra como un conjunto coherente de instrumentos ni se percibe como tal. La Parte de investigación del Fondo para el Futuro brinda financiación de impulso en la práctica para aspectos que en realidad deberían presupuestarse de manera más estructural, es decir, la valorización y la financiación de instalaciones de investigación. La valorización es una tarea legal para las instituciones de educación superior e investigación que requiere el uso de recursos estructurales. En la práctica, los recursos regulares asignados a las instituciones de educación superior e investigación no son suficientes para la valorización y la valorización se lleva a cabo principalmente a través de financiación de impulso temporal. Lo mismo ocurría con la financiación de las instalaciones de investigación. Hasta hace poco, no se destinaban recursos financieros estructurales para esto, hasta que se destinaron presupuestos significativos para un período de 10 años este verano.
3. Debido a la forma obligatoria de un fondo rotatorio, no se ha podido realizar una buena evaluación en términos de si la financiación básica, una subvención, un préstamo u otra forma de instrumento sería la más adecuada (para facilitar instalaciones de investigación y apoyar la valorización). Si observamos la eficacia del diseño de los instrumentos individuales, calificamos la eficacia de TOF y SIF como baja. En PoC y TTT, donde también se trata de actividades de alto riesgo, consideramos la eficacia más alta. Aunque no hemos realizado un análisis coste-beneficio integral, estimamos que la relación entre los beneficios sociales y los costes sociales es más favorable para PoC y TTT que para TOF y SIF. Sin embargo, muchos de los beneficios aún deben materializarse en un futuro próximo.

En el informe se han formulado varias recomendaciones. Por ejemplo, se ha recomendado incluir la valorización como parte de los proyectos de inversión del Fondo Nacional para el Crecimiento, pero también se ha advertido sobre vincular nuevamente la política de valorización exclusivamente a un instrumento (hasta ahora) temporal como el Fondo Nacional para el Crecimiento. En su primera reacción (ver la carta a la cámara), los dos ministros reconocen que la Parte de investigación no funcionó según lo previsto originalmente. Por lo tanto, desean reconsiderar la forma en que hasta ahora se ha implementado el Fondo para el Futuro. También quieren reconsiderar los objetivos políticos existentes y tomar decisiones más claras donde los objetivos políticos aún son pertinentes. Los ministros también reconocen que hay margen para mejorar la coherencia en el instrumentario de valorización. Ofrecen múltiples ejemplos de acciones que han contribuido a esto (propuesta NGF de Plan Delta para valorización, visión sobre valorización, acuerdo de gobernanza para la educación superior e investigación, etc.). Además, desean construir sobre instrumentos evaluados positivamente existentes. También considerarán la posibilidad de integrar la parte de investigación en la parte empresarial, y evaluarán si es deseable incorporar espacio para experimentación en la Parte de investigación (con requisito de rotación potencial). Los ministros tienen como objetivo informar a la cámara sobre su visión de la implementación del Fondo para el Futuro en su totalidad y su diseño futuro para el otoño.

¿Quieres saber más sobre esta evaluación? Pregunta a Pim den Hertog.