Denne tekst er automatisk oversat og kan derfor afvige fra originalen. Der kan ikke drages rettigheder på baggrund af denne oversættelse.
Formålet med GO-ordningen er at stimulere kreditgivning til SMV'er og (mellem)store virksomheder, som uden garanti ikke, kun delvist eller med vanskeligheder ville kunne opnå finansiering, ved at øge bankernes og forsikringsselskabernes finansieringskapacitet. Dialogic har evalueret denne ordning i samarbejde med SEO for perioden 2019-2023. I 2020 blev GO-ordningen også evalueret på et tidspunkt.
Baggrund
GO-ordningen blev oprettet i 2009 som svar på finanskrisen for at garantere tilgængeligheden af virksomhedslån til (mellem)store virksomheder. Ordningen var oprindeligt rettet mod banker, men senere blev det også muligt for forsikringsselskaber at benytte GO'en. Rutte II-regeringen gjorde GO'en permanent i 2012 på grund af forventningen om, at problemet med tilgængeligheden af virksomhedslån ville fortsætte, blandt andet påvirket af skærpede bankkrav. Siden da har GO-ordningen givet (mellem)store virksomheder med betydelig aktivitet i Nederlandene og iværksættere på Bonaire, Sint Eustatius eller Saba mulighed for at opnå finansiering, som ellers ikke ville have været mulig.Afgrænsning af denne evaluering
Den normale evaluering af ordningen er planlagt til 2025, men er blevet fremskyndet, da ordningen udløber i juli 2025: GO har en formel gyldighed til 1. juli 2025. Resultaterne af evalueringen vil blive inddraget i beslutningen om en eventuel forlængelse af ordningen. Denne evaluering dækker perioden 2019-2023. Udover den normale GO-ordning omfatter evalueringen to varianter af GO'en, nemlig GO-C(orona) og GO-energitransitionsfinansieringsfaciliteten (ETFF). GO-C og GO-ETFF-ordningerne er allerede ophørt, men der er endnu ikke blevet udført en evaluering. Derfor bliver disse ordninger inddraget i evalueringen af GO.Resultater
Effektiviteten af GO i perioden 2019-2023 var lav. I den seneste periode (2019-2023) blev GO'en kun brugt meget begrænset, hvilket gjorde målopfyldelsen lav i evalueringsperioden. Derfor er effektiviteten (graden af målopfyldelse) også begrænset. Effektiviteten af GO-C var medium. Målene blev kun delvist opfyldt på grund af det lave antal ansøgninger (68 faktiske mod forventede 1000). Midlerne udlagt via GO-C udgør kun en brøkdel af andre instrumenter såsom TVL og NOW. Virksomheder havde mange alternativer, som desuden var hurtigere og havde mere attraktive betingelser. Desuden skyldtes problemet ofte ikke mangel på finansiering, men manglende efterspørgsel, hvilket midlertidigt fjernede virksomhedernes indtægter. Effektiviteten af GO-ETFF var lav. Ordningen blev kun benyttet to gange, og begge virksomheder gik konkurs. Over for effektiviteten står høje driftsomkostninger og administrative byrder for GO og GO-C i forhold til omfanget og brugen af ordningen (kostnaderne for GO-ETFF er ikke let at fastsætte på grund af den lave brug). GO og GO-C's effektivitet var høj. De kumulative indtægter fra GO-ordningen overstiger de kumulative omkostninger (inklusive driftsomkostninger). Der er et positivt saldo på næsten €50 millioner. For GO-C er de kumulative indtægter hidtil (meget) højere end omkostningerne, selvom det er svært at adskille dem fra GO-ordningen. Effektiviteten af GO-ETFF er lav. Da vi ikke har kvantitative data, vil der sandsynligvis være betydelige omkostninger forbundet med konkursen af begge virksomheder, der modtog finansiering.GO eller ej?
På nuværende tidspunkt er der tilsyneladende ikke nogen efterspørgsel efter GO, og ordningen er ikke effektiv under de nuværende markedsforhold og GO's formål. På den anden side genererer dette instrument en nettoindtjening. Hvis der i øjeblikket ikke er behov eller nødvendighed for en GO-ordning, skal ordningen så fortsættes, og i så fald, i hvilken form? Vi ser tre politikmuligheder og en fjerde mulighed, som kombinerer to politikmuligheder:- Lade ordningen forblive som den er (gøre intet), men forenkle den administrativt.
- Opretholde ordningen og udvide adgangen.
- Den tredje mulighed er at rette ordningen specifikt mod krisessituationer og eksplicit gøre den til et kriseinstrument. Dette er i det væsentlige status quo, hvor instrumentet eksisterer, men kun sjældent bruges under de nuværende markedsforhold.
- En kombination af (en af) de tre ovennævnte muligheder, hvor kombinationen af den anden og tredje mulighed måske er mest oplagt.
