Timon, om te begin: wat verstaan ons onder kennisveiligheid?

In kern gaan dit oor voorkom dat kennis wat in Nederland ontwikkel is uiteindelik ons veiligheid skaad.

Dit kan op verskillende maniere gebeur, wat met goeie kennisveiligheidsbeleid voorkom moet word. Een is byvoorbeeld ongewenste kennisoorplanting. Net soos 'n innoverende maatskappy sy patente beskerm, sorg die wetenskap dat hul mees sensitiewe kennis nie onbedoeld in verkeerde hande val of deur ander lande vir byvoorbeeld militêre doeleindes misbruik word nie. 'n Ander noem ons heimelike beïnvloeding. Dit gaan oor staatsaktore wat wetenskaplikes in Nederland beïnvloed en onder druk sit, waardeur hulle nie vrylik hul navorsing kan doen nie.

As die Nederlandse wetenskap hier te naïef in is bestaan byvoorbeeld die risiko dat elders in die wêreld mense onderdruk of benadeel word met kennis wat in Nederland ontwikkel is. Byvoorbeeld gesigsherkenning sagteware wat ontwikkel word om misdadigers op te spoor maar elders gebruik word om dissident van 'n buitenlandse regime op te spoor en daarmee demokrasie te onderdruk.

Kennisveiligheid lyk asof dit die afgelope jare vinnig op die agenda gekom het. Waar kom dit vandaan?

Dit het alles te doen met die wêreld om ons. Deur die toename in geopolitiese spanninge is die fokus op wetenskap verander. Owerhede en instellings sien nou dat kennis en tegnologie (dink aan AI, skyfies of biotegnologie) ook strategiese magsmiddels is. Die groot vraag is: hoe bly jy 'n oop, internasionale kennisland sonder naïef te wees oor die risiko's? Daardie dringendheid word nou oral gevoel.

Hoe kyk jy hierna?

Ek sien veral hoe vinnig dit gegaan het. Waar kennisveiligheid eers vir baie instellings iets nuuts of selfs iets abstraks was, het inmiddels amper alle instellings hul sake op orde met eie beleid en prosesse. Daar is wel instellings sonder beleid maar hulle het doelbewus die besluit geneem om nie 'n beleid nodig te hê nie omdat hulle byvoorbeeld skaars internasionaal saamwerk.

Dit het duidelik 'n effek gehad: instellings herken risiko's beter en is beter in staat om dit self te beperk. In daardie sin het kennisveiligheid in kort tyd volwasse geword. 'n Paar jaar gelede het instellings en wetenskaplikes kennisveiligheid gesien as 'n bedreiging vir oop wetenskap. Nou sien ons 'n skuif: kennisveiligheid word toenemend gesien as 'n voorwaarde om oop wetenskap te beskerm. Dit is 'n redelik groot verandering.

Hoe het owerheidsbeleid daartoe bygedra?

In die aanvanklike fase was die rol van die owerheid werklik krities. Daar is doelbewus gekies vir 'n model wat fokus op bewustwording en die eie verantwoordelikheid van instellings. Die Loket Kennisveiligheid het hierby goed gewerk: deur inligting te voorsien, vrae te beantwoord en instellings saam te bring in 'n learning community het kennisveiligheid nie net breër bekend geword nie, maar ook inhoudelik verdiep in die sektor.

Terselfdertyd sien ons dat hierdie sukses in 2026 vir 'n nuwe situasie gesorg het: instellings het self volwassener geword en het nou ander behoeftes rakende ondersteuning.

Wat verander dan in hierdie behoeftes?

Instellings soek minder algemene inligting en veral meer gespesialiseerde kundigheid wat hulle self nie het nie. Instellings soek 'n vennoot wat hulle byvoorbeeld kan help besluit of 'n tegnologie onder komplekse wetgewing val of of daar binne 'n spesifieke samewerking risiko's is.

Die Loket Kennisveiligheid kan hierdie vennoot wees, maar daarvoor is dan meer hulpbronne, kennis en mandaat nodig as wat dit tans het.

Waar loop instellings tans veral teen aan in die praktyk?

Ek sien drie herhalende dilemma's:

• Oop of geslote? Die balans tussen oop wetenskap en beskerming van sensitiewe navorsing. Die leuse "oop waar moontlik, geslote as nodig" is nog steeds aktueel, maar in die praktyk soms moeilik om te bepaal.
• Maatwerk of vaste reëls? Die soektog na 'n optimum tussen 'n tydrowende geval-tot-geval risiko-evaluasie met kans op willekeur en 'n effektiewe riglyn wat moontlik te grofgeskaal is.
• Uitsluiting voorkom. Voorkom van diskriminasie en stigmatisering. Kennisveiligheid gaan oor risiko's in 'n samewerking, nie oor waar iemand vandaan kom nie, maar die fokus le logieswys tog op 'n paar lande in risiko. Dit kan sorg vir stigmatisering van mense uit daardie lande.

Wat beteken dit vir die komende jare?

Ons is duidelik in 'n nuwe fase. In die eerste jare het dit gegaan om opbou: bewustwording en beleid opstel. Daardie fase is grootliks afgesluit. Die volgende stap vereis meer gerigte ondersteuning wat pas by verskeie tipes risiko's en instellings. Die kern bly dieselfde: kennisveiligheid draai nie om kies tussen oopheid en veiligheid nie, maar om die sorgvuldige kombinering van beide.