Hierdie teks is outomaties vertaal en kan dus verskil van die oorspronklike. Geen regte kan aan hierdie vertaling ontleen word nie.
Die regskundige implikasies van blokketting
Slim kontrakte
Soos ons vantevore gesien het, is die bitcoin-blokketting nie die enigste toepassing van blokkettingtegnologie nie. 'n Besondere kategorie van blokkettingtoepassings is die sogenaamde slim kontrakte. Kenmerkend aan slim kontrakte is dat die uitvoering van ooreenkomste geoutomatiseer kan word, wat beteken dat dit nie meer afhanklik is van die optrede en versuim van partye nie. Omdat die slim kontrak in 'n blokketting gestoor word, kan dit ook nie deur partye verander word nie. Maar wat as die uitvoering van 'n slim kontrak ongewenste gevolge het wat die partye nie vooraf voorsien het nie? In 2016 was daar byvoorbeeld 'n probleem op Ethereum, 'n platform vir slim kontrakte. 'n Ethereum slim kontrak het begin om bedrae aan 'n onbekende derde uit te betaal.
Om die vraag te kan beantwoord of partye in sulke gevalle beskerming kan put uit die bepalings in die Burgerlike Wetboek, moet ondersoek word of slim kontrakte ingepas kan word binne die bestaande regsfigure van die Nederlandse privaatreg. Slegs dan kan partye hul tot die hof wend met 'n vordering tot byvoorbeeld nakoming of skadevergoeding.
Wilsooreenkoms
Die uitgangspunt van die Nederlandse privaatreg is dat ooreenkomste vormvry is. Al voor die opkoms van blokkettingtegnologie kon partye (in teorie) hulle ooreenkoms in programmeertaal vaslê. Wat nou wel nuut is, is dat hierdie afsprake deur 'n netwerk van onafhanklike derdes uitgevoer word en dat die uitkoms definitief is. Dit is presies waarom dit onduidelik is in watter mate 'n slim kontrak die wilsooreenkoms tussen partye kan verteenwoordig. Dit speel veral 'n rol as die kontrakpartyne nie programmeurs is en hul ooreenkoms deur 'n derde laat opstel het nie.
Deur die teorie van die geprogrammeerde wil kan die gevolge van die outomatiese uitvoering van 'n slim kontrak herlei word na die wil van die kontrakpartyne. Tot watter mate ongewenste uitkomste na die wil van partye herleibaar is, bly egter 'n oop vraag. Die gebruik van slim kontrakte bring ook nuwe regskwessies mee. Watter party is byvoorbeeld aanspreeklik wanneer die uitvoering van 'n slim kontrak anders verloop as beoog? Hierdie vraag word selfs nog ingewikkelder wanneer die fout nie voorkom in die bronkode van die slim kontrak nie, maar byvoorbeeld in die Ethereum-platform self.
Interpretasie
In klassieke kontrakte kan bepalings nogal eens ambigu of nogal subjektief opgeskryf word. Dink hierby aan bepalings soos ‘afhanklik van die omstandighede van die geval’ en ‘partyne sal hul in alle redelikheid inspan om […]’. Hier bly altyd die vraag oop hoe mens hierdie omstandighede en die inspansing van partye meet en watter gevolge daaraan verbind word. Dit kan in sekere gevalle in die voordeel van partye wees, byvoorbeeld by afsprake oor onsekerhede toekomstige situasies. 'n Slim kontrak sou nie met sulke bepalings oorweg kan nie, aangesien menslike interpretasie en afwegings nodig is.
Waar die toepassing van blokketting juis wel interessant word, is by kontrakbepalings waar dit belangrik is dat bewys kan word dat 'n in die bepaling opgeneemde handeling werklik verrig is. Dink hierby aan 'n betaling in ruil vir oordrag van sekere sagteware. As die blokketting nie 'n tydige of onvolledige betaling registreer nie, sal daar geen oordrag van die sagteware plaasvind nie. As daar wel tydig en volledig betaal word, sal daar wel 'n oordrag plaasvind.
Slim of tog klassiek?
Mens sou dus kon stel dat slim kontrakte (voorlopig) veral bruikbaar is as aanvulling op kontrakte in die klassieke sin. Die opstel en veral die verduideliking van kontrakte bly vir 'n groot deel regswerk. Veral die regsekerheid van partye is 'n belangrike voorwaarde vir die aanvaarding van slim kontrakte. Probleme soos met die Ethereum slim kontrak ondermyn dan ook die vertroue in slim kontrakte. Solang slim kontrakte nie die regsekerheid vergroot in vergelyking met tradisionele kontrakte nie, het dit min meerwaarde.
Kriptogelde vir die hof
Hoe sit dit dan met die regskwalifikasie van kriptogelde? In 2014 het die regbank Overijssel 'n belangrike uitspraak gedoen. In hierdie saak, waar dit gegaan het oor 'n mislukte verkoop van 2.750 Bitcoins, het hulle uitgespreek oor die vraag of Bitcoin in regsgevoel as 'geld' beskou kan word.
Die regter het begin met die stelling dat Bitcoin nie giraal geld is bloot omdat dit nie 'n bank- of giroliggaam betrek nie. Dit is vanselfsprekend, want die absolute beskikking oor die Bitcoin lê by diegene wat die privésleutel byhou en nie by 'n derde party nie. By 'n bank- of giroliggaam is dit die instelling wat jou geld vir jou byhou.
Kan dit dan beskou word as 'gangbare geld'? Of daarvan sprake is, hang veral af van die feit of dit 'n wettige betalingsmiddel is. In hierdie konteks het minister Dijsselbloem alreeds laat weet:
“Die Bitcoin val nie onder die definisie van (elektroniese) geld in die sin van die Wet op die Finansiële Toesig nie, hoofsaaklik omdat die Bitcoin nie 'n vordering op die uitreiker verteenwoordig nie.”
Die regter neem in sy oorwegings ook die definisie van Bitcoin deur die Europese Sentrale Bank in ag:
“[…] a virtual currency scheme based on a peer-to-peer network. Dit het nie 'n sentrale gesag aan beheer van die geldvoorraad nie, of 'n sentrale kliëntediens nie, aangesien gebruikers al hierdie take self verrig. Bitcoins kan bestee word aan beide virtuele en werklike goedere en dienste. Die wisselkoers met betrekking tot ander geldeenhede word bepaal deur aanbod en vraag en verskeie wisselingsplatforms bestaan.”
Die uiteindelike gevolgtrekking van die regbank – gesien al bostaande – is dat Bitcoin nie as geld beskou kan word nie, maar as ruilmiddel beskou moet word.
Dat die regermagt in die toekoms kan terugkom op hierdie uitspraak is redelik waarskynlik, maar is die uitspraak van die Overijsselse regter verstaanbaar. Vir diegene wat daarin belangstel is die vooruitgang en innovasie op die gebied van kriptogelde en blokketting duidelik voelbaar. Vir die gemiddelde burger is dit egter (nog) nie die geval nie. Hulle sal eers die ontwikkelings serieus opneem wanneer 'n gevestigde opinie daaroor gevorm is. Die regerende gesag is een van die instansies wat daartoe kan bydra. Na verwagting sal die regterlike uitsprake op die gebied van kriptogelde en blokketting toeneem, en daarmee ook die maatskaplike belangstelling.