Dialogic Blockchain-serie #4

Juridiske implikasjoner av blockchain

Smart kontrakter

Som vi tidligere har sett, er ikke bitcoin-blockchain den eneste anvendelsen av blockchainteknologi. En spesiell kategori av blockchaintilpasninger er de såkalte smart kontraktene. Det karakteristiske med smart kontrakter er at gjennomføringen av avtaler kan automatiseres, slik at dette ikke lenger er avhengig av partenes handlinger og unnladelser. Siden smart kontrakten er lagret i en blockchain, kan den heller ikke endres av partene. Men hva skjer hvis gjennomføringen av en smart kontrakt har uønskede konsekvenser som partene ikke har forutsett på forhånd? For eksempel oppsto det i 2016 et problem på Ethereum, en plattform for smart kontrakter. En Ethereum smart kontrakt begynte å utbetale beløp til en ukjent tredjepart.

For å kunne svare på spørsmålet om partene i slike tilfeller kan hente beskyttelse fra bestemmelsene i Borgerlijk Wetboek, må det undersøkes om smart kontrakter kan tilpasses innenfor de eksisterende rettsfigurer i nederlandsk privatrett. Bare da kan partene henvende seg til domstolen med en påstand om for eksempel oppfyllelse eller erstatning.

Viljeforståelse

Utgangspunktet for nederlandsk privatrett er at avtaler er formfrie. Allerede før fremveksten av blockchainteknologi kunne partene (i teorien) sette avtalen sin i programmeringsspråk. Det som nå er nytt, er at disse avtalene utføres av et nettverk av uavhengige tredjeparter, og utfallet av dette er definitivt. Dette er akkurat grunnen til at det er uklart i hvilken grad en smart kontrakt kan representere viljeforståelsen mellom partene. Dette blir spesielt utfordrende hvis kontraktsparter ikke er programmere og har latt en tredjepart utarbeide deres avtale.

Gjennom teorien om programmert vilje kan konsekvensene av den automatiske gjennomføringen av en smart kontrakt tilbakeføres til kontraktspartenes vilje. I hvor stor grad uønskede utfall kan tilbakeføres til partenes vilje, er imidlertid et åpent spørsmål. Bruken av smart kontrakter fører også med seg nye juridiske spørsmål. Hvilken part er for eksempel ansvarlig når gjennomføringen av en smart kontrakt ikke går som planlagt? Dette spørsmålet blir enda mer komplekst når feilen ikke ligger i kildekoden til den smarte kontrakten, men for eksempel i Ethereum-plattformen selv.

Tolkning

I klassiske kontrakter kan bestemmelsene noen ganger være tvetydige eller ganske subjektive. Dette gjelder bestemmelser som 'avhengig av omstendighetene i saken' og 'partene skal i all rimelighet anstrenge seg for [ ... ]'. Her blir spørsmålet alltid hvordan man måler disse omstendighetene og partenes innsats, og hvilke konsekvenser som følger med. Dette kan i visse tilfeller være til fordel for partene, for eksempel ved avtaler om usikre, fremtidige situasjoner. En smart kontrakt vil ikke kunne håndtere slike bestemmelser, siden det kreves menneskelig tolkning og vurderinger.

Hvor bruken av blockchain virkelig blir interessant, er for kontraktsbestemmelser der det er viktig å bevise at en handling inkludert i bestemmelsen faktisk er blitt utført. Dette gjelder for eksempel en betaling mot overføring av bestemt programvare. Hvis blockchain ikke registrerer en betaling i rett tid eller en ufullstendig betaling, vil det ikke finne sted noen overføring av programvaren. Hvis betalingen derimot er rettidig og fullstendig, vil det bli gjennomført en overføring.

Smart eller likevel klassisk?

Det kan dermed hevdes at smart kontrakter (foreløpig?) først og fremst er nyttige som et tillegg til kontrakter i klassisk forstand. Å skrive og spesielt tolke kontrakter forblir i stor grad en oppgave for jurister. Særlig partenes rettssikkerhet er en viktig forutsetning for aksept av smart kontrakter. Problemer som med Ethereum smart kontrakt undergraver tilliten til smarte kontrakter. Så lenge smarte kontrakter ikke øker partenes rettssikkerhet i forhold til tradisjonelle kontrakter, har bruken av dem begrenset verdi.

Kryptovaluta for domstolen

Hvordan er den juridiske kvalifiseringen av kryptovaluta? I 2014 kom retten i Overijssel med en viktig avgjørelse. I denne saken, som omhandlet en mislykket salg av 2.750 bitcoins, uttalte de seg om hvorvidt Bitcoin kan betraktes som 'penger' i juridisk forstand.

Domstolen fastslo at Bitcoin ikke er girobasert penger rett og slett fordi det ikke er en bank- eller giroinstitusjon involvert. Dette gir også mening, siden den absolutte kontrollen over Bitcoin ligger hos personen som har den private nøkkelen og ikke en tredjepart. Ved en bank- eller giroinstitusjon har institusjonen kontroll over pengene dine for deg.

Kan det da betraktes som 'vanlige penger'? Om dette er tilfelle, avhenger hovedsakelig av om det er et lovmessig betalingsmiddel. I denne sammenhengen har minister Dijsselbloem allerede uttalt:

“Bitcoin faller ikke inn under definisjonen av (elektroniske) penger i betydningen av Finansialtilsynsloven, blant annet fordi Bitcoin ikke representerer et krav mot utstederen.”

I sine overveielser tar domstolen også hensyn til definisjonen av Bitcoin gitt av Den europeiske sentralbanken:

“[ ... ] et virtuelt valutasystem basert på et peer-to-peer-nettverk. Det har ingen sentral myndighet for pengemidler, ingen sentral navnebok, og ikke er finansinstitusjoner involvert i transaksjonen, ettersom brukere utfører disse oppgavene selv. Bitcoins kan brukes til både virtuelle og virkelige varer og tjenester. Dens valutakurs i forhold til andre valutaer bestemmes av tilbud og etterspørsel, og det er flere bytteplattformer tilgjengelig.”

Domstolens endelige konklusjon - med tanke på alt det ovennevnte - er at Bitcoin ikke kan klassifiseres som penger, men må betraktes som et byttemiddel.

Det er ganske sannsynlig at rettsvesenet vil revurdere denne beslutningen i fremtiden, men forståelsen av avgjørelsen fra retten i Overijssel er forståelig. For de som er interessert i det, er fremskrittet og innovasjonen innen kryptopenger og blockchain tydelig følbart. For den gjennomsnittlige borger er dette imidlertid (ennå) ikke tilfelle. De vil ta utviklingen på alvor først når det har dannet seg en etablert mening. Domstolene er en av institusjonene som kan bidra til dette. Det er forventet at domstolens avgjørelser på området kryptovaluta og blockchain vil øke i fremtiden, og dermed øke samfunnets interesse.