Évaluation du Fonds d'avenir 2015-2021

Mi-mai, les ministres des Affaires économiques et du Climat (EZK) et de l'Éducation, de la Culture et des Sciences (OCW) ont présenté une évaluation de la partie recherche du Fonds pour l'Avenir - accompagnée d'une première réaction sous forme de lettre parlementaire - à la Seconde Chambre (voir Rijksoverheid.nl). À la demande du ministère de l'Économie, Dialogic a réalisé cette évaluation. Le Fonds pour l'Avenir (partie Entreprises et partie Recherche) a été créé en 2014 à l'instigation de la Seconde Chambre ('Motion Pechtold et al.'). L'idée de base est de conserver une partie des revenus du gaz pour des investissements dans la capacité bénéficiaire pour les générations futures au moyen d'un fonds rotatif. Le Fonds pour l'Avenir comprend une gamme d'instruments et constitue depuis 2017 un article budgétaire distinct dans le budget de l'EZK (article 3). Le montant de la partie Recherche du Fonds pour l'Avenir s'élève finalement à 127,5 millions d'euros. L'EZK et l'OCW partagent la responsabilité politique de la partie Recherche du Fonds pour l'Avenir. Quatre réglementations ont été financées avec la partie Recherche du Fonds pour l'Avenir : 1) Règlement Crédit du Fonds pour l'Avenir pour les Installations de Recherche (TOF) visant à financer de nouvelles installations de recherche de haute qualité ou à améliorer les installations existantes d'institutions de recherche publiques et privées ; 2) Règlement Smart Industry Fieldlabs (SI-fieldlabs/SIF) visant à financer (par une combinaison de prêt et de subvention) des 'fieldlabs' de 'smart industry' ; 3) Le règlement Proof of Concept (PoC) qui cible les jeunes entreprises innovantes qui se fondent spécifiquement sur les connaissances développées dans une institution TO2 ; et 4) Le règlement Transfert Technologique Thématique (TTT) (incl. pilot Onode) visant à stimuler les activités de valorisation d'un consortium d'institutions de connaissance et d'un investisseur en capital-risque agissant en tant que gestionnaire de fonds dans une technologie ou domaine d'application spécifique. Selon l'évaluation, les conclusions suivantes ont été tirées, entre autres :

1. Au niveau de la partie Recherche dans son ensemble, la conclusion est que les ressources pour le financement des installations de recherche et de la valorisation étaient plus que bienvenues au moment de la création du Fonds pour l'Avenir. Cependant, les ressources impliquées (finalement 127,5 millions d'euros) ont un caractère essentiellement ponctuel ou impulsif (non intentionnel). Elles n'ont pas conduit à la création d'instruments politiques plus structuraux (comme c'est le cas pour la partie Entreprises du Fonds pour l’Avenir). L'exigence de rotation des fonds est difficile à concilier avec la conception d'un ensemble d'instruments appropriés pour le financement des installations de recherche et la valorisation.
2. La plus-value de ces quatre instruments sous la même appellation est limitée. La partie Recherche du Fonds pour l'Avenir n'est pas gérée comme un ensemble cohérent d'instruments et n'est pas non plus perçue comme tel. En pratique, la partie Recherche du Fonds pour l’Avenir offre un financement impulsif pour des activités qui devraient en réalité bénéficier d'un financement plus structurel, à savoir la valorisation et le financement des installations de recherche. La valorisation est une tâche légale des établissements d'enseignement supérieur et de recherche qui nécessite des ressources structurelles. En pratique, des ressources insuffisantes provenant du financement régulier des établissements d'enseignement supérieur et de recherche sont allouées à la valorisation, qui est principalement façonnée par un financement ponctuel. Il en était de même pour le financement des installations de recherche. Jusqu'à récemment, aucun financement structurel n'avait été alloué à cela jusqu'à ce que des budgets considérables pour une période de 10 ans soient annoncés cet été.
3. En raison de la nature contraignante d'un fonds rotatif, il n'a pas été possible de procéder à une évaluation adéquate pour déterminer si un financement de base, une subvention, un prêt ou une autre forme d'instrument était le plus approprié (pour faciliter les installations de recherche et soutenir la valorisation). Si l'on examine l'efficacité de la conception des instruments individuels, on estime que l'efficacité des politiques de TOF et SIF est faible. Pour PoC et TTT, qui concernent également des activités à haut risque, l'efficacité politique est jugée plus élevée. Bien que nous n'ayons pas réalisé d'analyse coût-bénéfice globale, nous estimons que la relation entre les avantages sociaux et les coûts sociaux est plus favorable pour PoC et TTT que pour TOF et SIF. Cependant, il convient de noter que bon nombre des avantages devront se concrétiser dans un avenir proche.

Diverses recommandations ont été formulées dans le rapport. Il a notamment été recommandé d'intégrer la valorisation dans les projets d'investissement du Fonds National pour la Croissance, tout en mettant en garde contre le fait de lier à nouveau la politique de valorisation à un instrument (pour l'instant) temporaire comme le Fonds National pour la Croissance. Dans leur première réaction (voir la lettre parlementaire), les deux ministres reconnaissent que la partie Recherche n'a pas fonctionné comme initialement prévu. Ils souhaitent donc reconsidérer la manière dont le Fonds pour l'Avenir a été mis en œuvre jusqu'à présent. Ils souhaitent également revoir les objectifs politiques existants et prendre des décisions plus claires là où les objectifs politiques sont toujours pertinents. Les ministres reconnaissent également qu'il est possible d'améliorer la cohérence des instruments de valorisation. Ils présentent plusieurs exemples d'actions qui ont déjà contribué à cela (proposition du Fonds National pour la Croissance pour le Plan Delta de la valorisation, vision de la valorisation, accord entre le gouvernement et le secteur de l'enseignement supérieur et de la recherche, etc.). De plus, ils veulent s'appuyer sur des instruments déjà évalués positivement. Ils envisagent également d'intégrer la partie Recherche dans la partie Entreprises et d'examiner dans quelle mesure un espace d'expérimentation dans la partie Recherche (avec une éventuelle exigence de rotation) est souhaitable. Les ministres visent à informer la Chambre des représentants de leur vision sur l'utilisation du Fonds pour l'Avenir dans son ensemble et sur sa future forme d'ici l'automne.