L'évaluation de la partie recherche du Future Fund montre la nécessité de reconsidérer la politique de valorisation.

Début mai, les ministres des Affaires économiques et du Climat (EZK) ainsi que de l'Éducation, de la Culture et des Sciences (OCW) ont présenté à la Seconde Chambre une évaluation de la partie recherche du Fonds pour l'Avenir - accompagnée d'une première réaction sous la forme d'une lettre à la Chambre (voir Rijksoverheid.nl). À la demande du Ministère d'EZK, Dialogic a réalisé cette évaluation.

Le Fonds pour l'Avenir (partie Entreprises et partie Recherche) a été créé en 2014 à l'initiative de la Seconde Chambre (« Motie Pechtold c.s. »). L'idée de base est de mettre à disposition une partie des revenus du gaz pour des investissements destinés à accroître la capacité de gain des générations futures à travers un fonds tournant. Le Fonds pour l'Avenir contient toute une gamme d'instruments et constitue depuis 2017 un article budgétaire distinct sur le budget d'EZK (article 3). Le montant de la partie Recherche du Fonds pour l'Avenir s'élève finalement à 127,5 millions d'euros. EZK et OCW partagent la responsabilité politique de la partie Recherche du Fonds pour l'Avenir. Quatre réglementations ont été financées par la partie Recherche du Fonds pour l'Avenir : 1) Le Règlement Crédit Futur Financement des infrastructures de recherche (TOF) visant à financer de nouvelles infrastructures de recherche de haute qualité ou à améliorer celles déjà existantes des institutions de recherche publiques et privées ; 2) Le Règlement Smart Industry Fieldlabs (SI-fieldlabs/SIF) visant à financer (au moyen d'une combinaison de prêt et de subvention) des « smart industry » fieldlabs ; 3) Le règlement Proof of Concept (PoC) qui cible les jeunes innovateurs qui s'appuient spécifiquement sur les connaissances développées dans une institution TO2; et 4) Le Règlement Technology Transfer Thématique (TTT) (incl. Onode pilot) visant à stimuler les activités de valorisation d'un consortium d'institutions de recherche et d'un investisseur en capital-risque agissant en tant que gestionnaire de fonds sur une technologie ou un domaine d'application spécifique.

Sur la base de l'évaluation, les conclusions suivantes ont été formulées, entre autres:

1. Au niveau de la partie Recherche dans son ensemble, la conclusion est que les ressources pour le financement des infrastructures de recherche et la valorisation étaient plus que bienvenues à l'époque de la création du Fonds pour l'Avenir. Cependant, les ressources impliquées (127,5 millions d'euros au final) ont eu (non intentionnellement) un caractère principalement exceptionnel ou impulsif. Elles n'ont pas conduit à des instruments politiques plus structurels (comme c'est le cas pour la partie Entreprises du Fonds pour l'Avenir). L'exigence de rotation est incompatible avec la conception d'un ensemble d'instruments appropriés destinés au financement d'infrastructures de recherche et à la valorisation.
2. La plus-value de ces quatre instruments regroupés sous le même nom est limitée. La partie Recherche du Fonds pour l'Avenir n'est pas gérée comme un ensemble cohérent d'instruments et n'est pas non plus perçue comme tel. En pratique, la partie Recherche du Fonds pour l'Avenir apporte un financement impulsif pour des domaines qui devraient en réalité être budgétisés de manière plus structurelle, notamment la valorisation et le financement des infrastructures de recherche. La valorisation est une tâche légale des établissements d'enseignement supérieur et de recherche qui nécessite des ressources structurelles. En pratique, les ressources du financement régulier des établissements d'enseignement supérieur et de recherche ne sont pas suffisamment mobilisées pour la valorisation et la valorisation est principalement réalisée par le biais de financements temporaires impulsifs. Il en était de même pour le financement des infrastructures de recherche. Aucun financement structurel n'avait été prévu jusqu'à récemment, lorsque des budgets considérables ont été annoncés pour une période de 10 ans cet été.
3. En raison de la forme contraignante d'un fonds tournant, aucune bonne évaluation n'a pu être réalisée pour déterminer si un financement de base, une subvention, un prêt ou une autre forme d'instrument était le plus approprié (pour faciliter les infrastructures de recherche et soutenir la valorisation). Si l'on considère l'efficacité de la conception des instruments individuels, l'efficacité politique de TOF et SIF est jugée faible. Pour PoC et TTT, qui concernent également des activités à haut risque, l'efficacité politique est considérée comme plus élevée. Bien que nous n'ayons pas réalisé d'Étude d'Impact Coût-Bénéfice (EICB) intégrale, nous estimons que le rapport entre les avantages sociétaux et les coûts sociétaux est plus favorable pour PoC et TTT que pour TOF et SIF. Cependant, il est important de noter que bon nombre des avantages doivent encore se matérialiser dans un avenir proche.

Diverses recommandations ont été formulées dans le rapport. Il est notamment recommandé d'intégrer la valorisation dans les projets d'investissement du Fonds de Croissance National, mais il est également averti de ne pas lier de nouveau le politique de valorisation à un instrument (jusqu'à présent) temporaire comme le Fonds de Croissance National. Dans leur première réaction (voir la lettre à la Chambre), les deux ministres reconnaissent que la partie Recherche n'a pas fonctionné comme prévu initialement. Ils veulent donc reconsidérer la manière dont le Fonds pour l'Avenir a été mis en œuvre jusqu'à présent. Ils souhaitent également revoir les objectifs politiques existants et faire des choix plus précis là où les objectifs politiques sont toujours pertinents. Les ministres reconnaissent également qu'il est possible d'améliorer la cohérence de l'instrumentation de la valorisation. Ils donnent plusieurs exemples d'actions qui ont déjà contribué à cet effort (proposition du FGN pour le Plan Delta valorisation, vision de la valorisation, accord sur l'enseignement supérieur et la recherche, etc.). De plus, ils veulent continuer à s'appuyer sur les instruments déjà évalués positivement. Les ministres envisageront également d'intégrer la partie Recherche dans la partie Entreprises, et examineront dans quelle mesure un espace d'expérimentation dans la partie Recherche (éventuellement avec une exigence de rotation) est souhaitable. Les ministres ont l'intention d'informer la Chambre de leur vision sur l'utilisation du Fonds pour l'Avenir dans son ensemble et sur sa future conception d'ici l'automne.

Envie d'en savoir plus sur cette évaluation? Contactez Pim den Hertog.