Timon, en primer lugar: ¿qué entendemos por seguridad del conocimiento?

En el fondo, se trata de prevenir que el conocimiento desarrollado en los Países Bajos eventualmente perjudique nuestra seguridad.

Esto puede ocurrir de diferentes maneras, las cuales deben ser evitadas mediante una buena política de seguridad del conocimiento. Una de ellas es, por ejemplo, la transferencia no deseada de conocimiento. Al igual que una empresa innovadora protege sus patentes, la comunidad científica se asegura de que su conocimiento más sensible no caiga accidentalmente en manos equivocadas ni sea utilizado indebidamente por otros países para, por ejemplo, fines militares. Otra forma se denomina influencia encubierta. Se refiere a actores estatales que influencian y presionan a científicos en los Países Bajos, impidiéndoles realizar su investigación libremente.

Si la comunidad científica neerlandesa es demasiado ingenua al respecto, existe, por ejemplo, el riesgo de que en otras partes del mundo las personas sean oprimidas o perjudicadas con conocimiento desarrollado en los Países Bajos. Por ejemplo, un software de reconocimiento facial creado para rastrear criminales que se utiliza en otro lugar para identificar disidentes de un régimen extranjero, contribuyendo así a sofocar la democracia.

La seguridad del conocimiento parece haber cobrado rápidamente importancia en los últimos años. ¿A qué se debe esto?

Esto se debe principalmente al entorno mundial que nos rodea. Debido a las crecientes tensiones geopolíticas, la percepción de la ciencia ha cambiado. Gobiernos e instituciones ahora ven que el conocimiento y la tecnología (piense en IA, chips o biotecnología) también son medios de poder estratégico. La gran pregunta es: ¿cómo se puede seguir siendo un país de conocimiento abierto e internacional sin ser ingenuo respecto a los riesgos? Esa urgencia se siente ahora en todas partes.

¿Cuál es tu opinión al respecto?

Principalmente observo lo rápido que ha sido este proceso. Donde la seguridad del conocimiento solía ser algo nuevo o incluso abstracto para muchas instituciones, ahora casi todas han organizado sus asuntos con políticas y procesos propios. Todavía hay instituciones sin política, pero estas han tomado conscientemente la decisión de no necesitarla porque, por ejemplo, apenas colaboran a nivel internacional.

Esto ha tenido un claro efecto: las instituciones reconocen mejor los riesgos y están más capacitadas para limitarlos por sí mismas. En este sentido, la seguridad del conocimiento se ha vuelto madura en poco tiempo. Hace unos años, las instituciones y científicos veían la seguridad del conocimiento como una amenaza para la ciencia abierta. Ahora estamos viendo un cambio: cada vez más se percibe la seguridad del conocimiento como una condición previa para proteger la ciencia abierta. Eso representa un cambio bastante significativo.

¿Cómo ha contribuido la política gubernamental en este proceso?

En la fase inicial, el papel del gobierno fue realmente crucial. Se optó conscientemente por un modelo que fomenta la conciencia y la responsabilidad propia de las instituciones. El Loket Kennisveiligheid (Punto de Información de Seguridad del Conocimiento) ha funcionado bien en esto: al proporcionar información, responder preguntas y reunir a las instituciones en una comunidad de aprendizaje, la seguridad del conocimiento no solo se ha vuelto más conocida, sino que también se ha profundizado en el sector en términos de contenido.

Al mismo tiempo, vemos que este éxito en el 2026 ha generado una nueva situación: las instituciones han madurado y ahora tienen diferentes necesidades de apoyo.

Entonces, ¿qué cambios se están produciendo en esas necesidades?

Las instituciones buscan menos información general y más bien una experiencia especializada que ellas mismas no tienen. Buscan un socio con quien debatir, que por ejemplo pueda ayudarles a determinar si una tecnología está sujeta a una legislación compleja o si existen riesgos en una colaboración específica.

El Loket Kennisveiligheid podría ser ese socio, pero necesitaría más recursos, conocimiento y autoridad de los que tiene en la actualidad.

¿Con qué se encuentran principalmente las instituciones en la práctica?

Veo tres dilemas recurrentes:

• ¿Abrir o cerrar? El equilibrio entre la ciencia abierta y la protección de la investigación sensible. El lema "abierto cuando sea posible, cerrado cuando sea necesario" sigue siendo relevante, pero a veces difícil de determinar en la práctica. 
• ¿Personalizado o reglas fijas? La búsqueda de un equilibrio óptimo entre una evaluación de riesgos caso por caso que consume tiempo y tiene riesgo de arbitrariedad, y una directriz eficiente que posiblemente sea demasiado generalizada.
• Evitar la exclusión. Prevenir la discriminación y el estigma. La seguridad del conocimiento trata sobre los riesgos en una colaboración, no sobre el origen de alguien, pero la atención se centra lógicamente en algunos países de riesgo. Esto puede llevar a la estigmatización de personas provenientes de esos países.

¿Qué implica esto para los próximos años?

Estamos claramente entrando en una nueva fase. En los primeros años se trataba de concienciación y establecimiento de políticas. Esa fase está en gran medida concluida. El siguiente paso requiere un apoyo más específico que se ajuste a diferentes tipos de riesgos e instituciones. La esencia sigue siendo la misma: la seguridad del conocimiento no trata de elegir entre apertura y seguridad, sino de combinar cuidadosamente ambos aspectos.