Este texto ha sido traducido automáticamente y por lo tanto puede diferir del original. No se pueden derivar derechos de esta traducción.
Las implicaciones legales de la cadena de bloques
Contratos inteligentes
Como hemos visto anteriormente, la cadena de bloques de Bitcoin no es la única aplicación de la tecnología de cadena de bloques. Una categoría especial de aplicaciones de cadena de bloques son los llamados contratos inteligentes. Lo característico de los contratos inteligentes es que la ejecución de los acuerdos puede ser automatizada, lo que no depende de las acciones y omisiones de las partes. Debido a que el contrato inteligente está almacenado en una cadena de bloques, las partes no pueden modificarlo. Pero, ¿qué sucede si la ejecución de un contrato inteligente tiene consecuencias no deseadas que las partes no previeron de antemano? En 2016, surgió un problema en Ethereum, una plataforma para contratos inteligentes. Un contrato inteligente de Ethereum comenzó a transferir cantidades a un tercero desconocido.
Para responder a la pregunta de si las partes pueden invocar protección en tales casos según lo dispuesto en el Código Civil, es necesario investigar si los contratos inteligentes se pueden incorporar dentro de las figuras jurídicas existentes del derecho privado neerlandés. Solo entonces las partes pueden acudir al juez con una demanda, por ejemplo, de cumplimiento o indemnización.
Consentimiento
El punto de partida del derecho privado neerlandés es que los contratos son libres de forma. Incluso antes del surgimiento de la tecnología de cadena de bloques, las partes (en teoría) podían documentar su contrato en lenguaje de programación. Lo nuevo ahora es que esos acuerdos son ejecutados por una red de terceros independientes y que el resultado es definitivo. Es por eso que no está claro en qué medida un contrato inteligente puede representar el consentimiento de las partes. Esto es especialmente relevante cuando las partes contratantes no son programadores y han tenido su contrato redactado por un tercero.
A través de la teoría de la voluntad programada, las consecuencias de la ejecución automática de un contrato inteligente pueden ser atribuidas a la voluntad de las partes contratantes. Sin embargo, la cuestión de hasta qué punto las consecuencias no deseadas se pueden atribuir a la voluntad de las partes sigue siendo una pregunta abierta. El uso de contratos inteligentes también plantea nuevos problemas legales. Por ejemplo, ¿qué parte es responsable cuando la ejecución de un contrato inteligente no sigue el curso previsto? Esta pregunta se vuelve aún más compleja cuando el error no está en el código fuente del contrato inteligente, sino por ejemplo, en la propia plataforma Ethereum.
Interpretación
En contratos clásicos, las disposiciones a menudo se redactan de forma ambigua o subjetiva. Piense en disposiciones como 'dependiendo de las circunstancias del caso' y 'las partes se esforzarán razonablemente en […]'. Siempre queda la pregunta de cómo se miden estas circunstancias y el esfuerzo de las partes, y qué consecuencias se derivan de ello. En ciertos casos, esto puede ser beneficioso para las partes, por ejemplo, en acuerdos sobre situaciones inciertas futuras. Un contrato inteligente no puede lidiar con tales disposiciones, ya que se requiere interpretación y consideraciones humanas.
Donde la aplicación de la cadena de bloques se vuelve interesante es en cláusulas contractuales donde es importante poder demostrar que se ha realizado una acción incluida en la disposición. Piense en un pago a cambio de la transferencia de cierto software. Si la cadena de bloques no registra un pago o lo hace de manera incompleta, entonces no se producirá la transferencia del software. Si el pago se realiza de manera oportuna y completa, entonces sí se llevará a cabo la transferencia.
¿Inteligente o clásico?
Por tanto, se podría argumentar que los contratos inteligentes ¿por ahora?) son principalmente útiles como complemento de los contratos en sentido clásico. La redacción y, sobre todo, la interpretación de los contratos sigue siendo en gran medida trabajo de abogados. Especialmente la seguridad jurídica de las partes es un requisito importante para la aceptación de los contratos inteligentes. Problemas como los sucedidos con el contrato inteligente de Ethereum socavan la confianza en los contratos inteligentes. Mientras los contratos inteligentes no aumenten la seguridad jurídica en comparación con los contratos tradicionales, su uso no aporta un valor significativo.
Las criptomonedas ante el poder judicial
¿Y qué pasa con la calificación legal de las criptomonedas? En 2014, el Tribunal de Overijssel emitió una importante sentencia. En este caso, que involucraba una venta fallida de 2.750 Bitcoins, se pronunció sobre si el Bitcoin puede considerarse legalmente como 'dinero'.
El juez estableció que el Bitcoin no es simplemente dinero fiduciario porque no hay una institución bancaria o de giros. Es lógico, ya que el control absoluto sobre el Bitcoin radica en quien posee la clave privada y no en un tercero. En una entidad bancaria o de giros, es la institución la que mantiene tu dinero por ti.
¿Puede ser considerado entonces como 'dinero corriente'? Si lo es, depende principalmente de si es un medio de pago legal. En este contexto, el ministro Dijsselbloem ya ha señalado:
“El Bitcoin no entra en la definición de (dinero electrónico) en términos de la Ley de Supervisión Financiera, entre otras cosas porque el Bitcoin no representa una reclamación sobre el emisor.”
El juez también considera en sus deliberaciones la descripción dada por el Banco Central Europeo sobre el Bitcoin:
“[…] un esquema de moneda virtual basado en una red de pares. No tiene una autoridad central a cargo de la oferta de dinero, ni una cámara de compensación central, ni están involucradas instituciones financieras en la transacción, ya que los usuarios realizan todas estas tareas por sí mismos. Los Bitcoins se pueden gastar en bienes y servicios virtuales y reales. Su tipo de cambio con respecto a otras monedas está determinado por la oferta y la demanda y existen varias plataformas de intercambio.”
La conclusión final del tribunal - considerando todo lo anterior - es que el Bitcoin no puede ser calificado como dinero, sino que debe ser considerado como un medio de intercambio.
Es probable que el poder judicial en el futuro reconsidere esta decisión, pero la sentencia del juez de Overijssel es comprensible. Para aquellos interesados, el progreso y la innovación en el área de criptomonedas y la cadena de bloques son claramente evidentes. Sin embargo, para el ciudadano común esto aún no es así. Solo tomarán en serio los desarrollos una vez que exista una opinión establecida. El poder judicial es una de las entidades que puede contribuir a esto. Se espera que las sentencias judiciales en el ámbito de las criptomonedas y la cadena de bloques aumenten, lo que también despertará interés en la sociedad.