Timon, for at begynde: hvad forstår vi ved videnssikkerhed?

I bund og grund handler det om at forhindre, at viden udviklet i Nederlandene til sidst skader vores sikkerhed.

Dette kan ske på forskellige måder, som skal forhindres med en god politik for videnssikkerhed. Et eksempel er uønsket vidensoverførsel. Ligesom et innovativt firma beskytter sine patenter, sikrer videnskaben, at dens mest følsomme viden ikke utilsigtet falder i de forkerte hænder eller misbruges af andre lande til for eksempel militære formål. En anden kaldes skjult påvirkning. Dette drejer sig om statslige aktører, der påvirker og sætter pres på forskere i Nederlandene, så de ikke frit kan udføre deres forskning.

Hvis den hollandske videnskab er for naiv i dette, eksisterer der f.eks. risikoen for, at personer andre steder i verden undertrykkes eller skades af viden udviklet i Nederlandene. For eksempel ansigtsgenkendelsessoftware, der udvikles til at opspore kriminelle, men andre steder bruges til at opspore dissidenter fra et udenlandsk regime og dermed undertrykke demokratiet.

Videnssikkerhed synes at være kommet hurtigt på dagsordenen de seneste år. Hvor kommer dette fra?

Det har alt at gøre med verden omkring os. På grund af øgede geopolitiske spændinger er fokus på videnskab ændret. Regeringer og institutioner ser nu, at viden og teknologi (tænk på AI, chips eller bioteknologi) også er strategiske magtmidler. Det store spørgsmål er: hvordan forbliver man et åbent, internationalt vidensland uden at være naiv om risiciene? Denne presserende mærkes nu overalt.

Hvordan ser du på dette?

Jeg ser især, hvor hurtigt det er sket. Hvor videnssikkerhed først var noget nyt eller endda abstrakt for mange institutioner, har næsten alle institutioner nu styr på deres eget politik og processer. Der er dog institutioner uden politik, men de har bevidst valgt at undlade at have politik, fordi de f.eks. næsten ikke samarbejder internationalt.

Dette har tydeligt haft en effekt: institutioner genkender nu risici bedre og er bedre i stand til selv at begrænse disse. På den måde er videnssikkerhed hurtigt blevet voksen. For et par år siden så institutioner og forskere på videnssikkerhed som en trussel mod åben videnskab. Nu ser vi en vending: videnssikkerhed bliver stadig oftere betragtet som en forudsætning for at beskytte åben videnskab. Det er en ret stor forandring.

Hvordan har offentlig politik hjulpet med dette?

I begyndelsesfasen var regeringens rolle virkelig afgørende. Der blev bevidst valgt en model, der fokuserede på bevidstgørelse og institutionernes eget ansvar. & nbsp; Videnssikkerhedsloket har fungeret godt i denne sammenhæng: ved at give information, besvare spørgsmål og sammenkoble institutioner i et lærende fællesskab er videnssikkerhed ikke kun blevet mere alment kendt, men er også blevet fagligt fordybet i sektoren.

Samtidig ser vi, at denne succes i 2026 har ført til en ny situation: institutioner er selv blevet mere modne og har nu andre behov for støtte.

Hvad ændrer sig så i disse behov?

Institutioner søger mindre efter generel information og i stedet mere efter specialiseret ekspertise, som de selv ikke besidder. Institutioner søger en sparringspartner, der f.eks. kan hjælpe dem med at vurdere, om en teknologi falder inden for kompleks lovgivning, eller om der er risici i et specifikt samarbejde.

Videnssikkerhedsloket kunne være denne sparringspartner, men for dette kræves der flere ressourcer, viden og mandat end det har i øjeblikket.

Hvad støder institutioner især på i praksis?

Jeg ser tre tilbagevendende dilemmaer:

• Åben eller lukket? Balancen mellem åben videnskab og beskyttelse af følsom forskning. Motoet "åben hvor det er muligt, lukket når det er nødvendigt" er stadig relevant, men i praksis kan det nogle gange være svært at afgøre.
• Tilpasning eller faste regler? Søgningen efter en balance mellem en tidskrævende sag-for-sag risikovurdering med risiko for vilkårlighed og en effektiv retningslinje, der måske er for grovmasket.
• Forebyggelse af udelukkelse. At forhindre diskrimination og stigmatisering. Videnssikkerhed handler om risici i et samarbejde, ikke om hvor nogen kommer fra, men fokus ligger logisk set stadig på visse risikoland. Dette kan føre til stigmatisering af personer fra disse lande.

Hvad betyder dette for de kommende år?

Det er tydeligt, at vi befinder os i en ny fase. De første år handlede om opbygning: bevidstgørelse og udvikling af politik. Denne fase er for det meste afsluttet. Næste skridt kræver mere målrettet støtte, der passer til forskellige typer risici og institutioner. Kernen forbliver den samme: Videnssikkerhed handler ikke om at vælge mellem åbenhed og sikkerhed, men om omhyggeligt at kombinere begge dele.