Timon, um zu beginnen: Was verstehen wir unter Wissenssicherheit?

Im Kern geht es darum, zu verhindern, dass Wissen, das in den Niederlanden entwickelt wird, letztendlich unsere Sicherheit gefährdet.

Dies kann auf verschiedene Weisen geschehen, die durch eine gute Politik zur Wissenssicherheit verhindert werden sollen. Eines davon ist beispielsweise unerwünschter Wissenstransfer. Genau wie ein innovatives Unternehmen seine Patente schützt, sorgt die Wissenschaft dafür, dass ihr sensibelstes Wissen nicht unbeabsichtigt in falsche Hände gerät oder von anderen Ländern missbraucht wird, beispielsweise für militärische Zwecke. Ein weiterer Aspekt ist die verdeckte Einflussnahme. Hierbei handelt es sich um staatliche Akteure, die Wissenschaftler in den Niederlanden beeinflussen und unter Druck setzen, wodurch diese ihre Forschung nicht frei ausüben können.

Wenn die niederländische Wissenschaft hier zu naiv ist, besteht beispielsweise die Gefahr, dass anderswo auf der Welt Menschen mit Wissen, das in den Niederlanden entwickelt wurde, unterdrückt oder geschädigt werden. Ein Beispiel dafür ist eine Gesichtserkennungssoftware, die entwickelt wurde, um Verbrecher aufzuspüren, aber anderswo verwendet wird, um Dissidenten eines ausländischen Regimes aufzuspüren und damit die Demokratie zu unterdrücken.

Wissenssicherheit scheint in den letzten Jahren schnell auf die Agenda gerückt zu sein. Woher kommt das?

Das hängt alles mit der Welt um uns herum zusammen. Durch die zunehmenden geopolitischen Spannungen hat sich der Blick auf die Wissenschaft verändert. Regierungen und Institutionen erkennen nun, dass Wissen und Technologie (zum Beispiel KI, Chips oder Biotechnologie) auch strategische Machtmittel sind. Die große Frage lautet: Wie bleibt man ein offenes, internationales Wissensland, ohne naiv bezüglich der Risiken zu sein? Diese Dringlichkeit wird jetzt überall gespürt.

Wie siehst du das?

Ich sehe vor allem, wie schnell sich die Dinge entwickelt haben. Während Wissenssicherheit für viele Institutionen zunächst etwas Neues oder sogar Abstraktes war, haben mittlerweile praktisch alle Institutionen ihre Angelegenheiten mit eigenen Richtlinien und Prozessen geregelt. Es gibt zwar Institutionen ohne Richtlinien, die jedoch bewusst entschieden haben, keine Richtlinien zu benötigen, weil sie zum Beispiel kaum international zusammenarbeiten.

Dies hat sich deutlich ausgewirkt: Institutionen erkennen Risiken besser und sind besser in der Lage, diese selbst zu begrenzen. In dieser Hinsicht ist die Wissenssicherheit innerhalb kurzer Zeit erwachsen geworden. Vor einigen Jahren betrachteten Institutionen und Wissenschaftler die Wissenssicherheit als eine Bedrohung für offene Wissenschaft. Heute sehen wir einen Wandel: Wissenssicherheit wird immer öfter als Voraussetzung angesehen, um offene Wissenschaft zu schützen. Das ist eine ziemlich große Veränderung.

Wie hat die Regierungspolitik dabei geholfen?

In der Anfangsphase war die Rolle der Regierung wirklich entscheidend. Es wurde bewusst ein Modell gewählt, das auf Bewusstseinsbildung und die Eigenverantwortung von Institutionen setzt. Das Loket Kennisveiligheid hat hierbei gut funktioniert: Durch Bereitstellung von Informationen, Beantwortung von Fragen und Zusammenführung von Institutionen in einer learning community wurde die Wissenssicherheit in der Branche nicht nur bekannter, sondern auch inhaltlich vertieft.

Gleichzeitig sehen wir, dass dieser Erfolg im Jahr 2026 zu einer neuen Situation geführt hat: Institutionen sind selbst erwachsener geworden und haben nun andere Bedürfnisse hinsichtlich Unterstützung.

Was ändert sich dann in diesen Bedürfnissen?

Institutionen suchen weniger nach allgemeinen Informationen, sondern vielmehr nach spezialisierter Expertise, die sie selbst nicht haben. Institutionen suchen einen Gesprächspartner, der ihnen beispielsweise bei der Bestimmung unterstützen kann, ob eine Technologie unter komplexe Gesetzgebung fällt oder ob es innerhalb einer bestimmten Zusammenarbeit Risiken gibt.

Das Loket Kennisveiligheid könnte dieser Gesprächspartner sein, dafür sind jedoch mehr Ressourcen, Wissen und Zuständigkeit erforderlich als es derzeit hat.

Mit welchen praktischen Herausforderungen haben Institutionen derzeit vor allem zu kämpfen?

Ich sehe drei wiederkehrende Dilemmata:

• Offen oder geschlossen? Das Gleichgewicht zwischen offener Wissenschaft und Schutz sensibler Forschung. Das Motto "offen, wo immer möglich, geschlossen, wenn nötig" ist immer noch aktuell, aber in der Praxis manchmal schwer zu bestimmen.
• Maßarbeit oder feste Regeln? Die Suche nach einem Optimum zwischen einer aufwendigen risikobasierten Einzelfallbewertung mit der Gefahr von Willkür und einer effizienten Richtlinie, die möglicherweise zu grobmaschig ist.
• Ausschluss vermeiden. Vermeidung von Diskriminierung und Stigmatisierung. Wissenssicherheit bezieht sich auf Risiken in einer Zusammenarbeit, nicht auf die Herkunft einer Person, doch der Fokus liegt logischerweise auf bestimmten risikobehafteten Ländern. Dies kann zu einer Stigmatisierung von Menschen aus diesen Ländern führen.

Was bedeutet das für die kommenden Jahre?

Es ist klar, dass wir uns in einer neuen Phase befinden. In den ersten Jahren ging es um den Aufbau: Bewusstwerdung und Entwicklung von Richtlinien. Diese Phase ist weitgehend abgeschlossen. Der nächste Schritt erfordert eine gezieltere Unterstützung, die verschiedenen Arten von Risiken und Institutionen gerecht wird. Der Kern bleibt dabei derselbe: Wissenssicherheit dreht sich nicht darum, zwischen Offenheit und Sicherheit zu wählen, sondern darum, beide sorgfältig miteinander zu verbinden.