Timon, om te begin: wat verstaan ons onder kennisveiligheid?

In die kern kom dit daarop neer om te voorkom dat kennis wat in Nederland ontwikkel word uiteindelik ons veiligheid benadeel.

Dit kan op verskillende maniere gebeur, wat deur goeie kennisveiligheidsbeleid voorkom moet word. Een voorbeeld is ongewenste kennisoorplasing. Net soos 'n innoverende maatskappy sy patente beskerm, verseker die wetenskap dat hul mees sensitiewe kennis nie onbedoeld in die verkeerde hande beland of misbruik word deur ander lande vir byvoorbeeld militêre doeleindes nie. 'n Ander word heimlike beïnvloeding genoem. Dit gaan oor staatsdrywers wat wetenskaplikes in Nederland beïnvloed en onder druk plaas, sodat hulle nie vryheid het om hul navorsing te doen nie.

Indien die Nederlandse wetenskap hier te naïef is, bestaan byvoorbeeld die risiko dat elders in die wêreld mense onderdruk of benadeel word met kennis wat in Nederland ontwikkel is. Byvoorbeeld gesigsherkenningsoftware wat ontwikkel word om misdadigers op te spoor, maar elders gebruik word om dissidente van 'n buitelandse regime op te spoor en sodoende demokrasie te onderdruk.

Kennisveiligheid blyk die afgelope jare vinnig op die agenda te kom. Waar kom dit vandaan?

Dit het alles te make met die wêreld om ons. As gevolg van die toename in geopolitiese spanning is daar 'n verandering in die fokus op wetenskap. Owerhede en instellings sien nou dat kennis en tegnologie (dink aan AI, skyfies of biotegnologie) ook strategiese magte is. Die groot vraag is: hoe bly jy 'n oop, internasionale kennisland sonder naïef te wees oor die risiko's? Hierdie dringendheid word nou oral gevoel.

Hoe kyk jy hierna?

Ek sien veral hoe vinnig dit verloop het. Waar kennisveiligheid aanvankliks vir baie instellings iets nuuts of selfs iets abstrak was, het amper alle instellings intussen hul sake in orde met eie beleid en prosesse. Daar is wel instellings sonder beleid, maar hierdie instellings het doelbewus die keuse gemaak om geen beleid te hê nie, omdat hulle byvoorbeeld skaars internasionaal saamwerk.

Dit het beslis 'n effek gehad: instellings herken risiko's beter en is beter in staat om dit self te beperk. In dié sin het kennisveiligheid in 'n kort tyd volwasse geword. 'n Paar jaar gelede het instellings en wetenskaplikes kennisveiligheid gesien as 'n bedreiging vir oop wetenskap. Nou sien ons 'n kentering: kennisveiligheid word al hoe meer gesien as 'n voorwaarde om oop wetenskap te beskerm. Dit is 'n redelike groot verandering.

Hoe het regeringsbeleid daarby gehelp?

In die aanvanklike fase was die rol van die regering werklik krities. Daar is doelbewus gekies vir 'n model wat fokus op bewustwording en die eie verantwoordelikheid van instellings. Die Loket Kennisveiligheid het hier goed werk: deur inligting te verskaf, vrae te beantwoord en instellings bymekaar te bring in 'n learning community, is kennisveiligheid nie net wyer bekend geword nie, maar ook inhoudelik verdiep binne die sektor.

Terselfdertyd sien ons dat hierdie sukses in 2026 meegebring het dat instellings self meer volwasse geword het en nou ander behoeftes het wat betref ondersteuning.

Wat verander dan in hierdie behoeftes?

Instellings soek minder algemene inligting en eerder spesialisering wat hulle self nie het nie. Instellings soek 'n vennoot wat hulle byvoorbeeld kan help om te besluit of 'n tegnologie onder komplekse wetgewing val, of daar risiko's binne 'n spesifieke samewerking is.

Die Loket Kennisveiligheid kon hierdie vennoot wees, maar daarvoor sal meer hulpbronne, kennis en mandaat benodig word as wat dit tans het.

Waar sukkel instellings nou veral mee in die praktyk?

Ek sien drie terugkerende dilemmas:

• Oop of toe? Die balans tussen oop wetenskap en beskerming van sensitiewe navorsing. Die motto "oop waar moontlik, toe as nodig" is nog steeds relevant, maar dit is soms moeilik om in die praktyk te bepaal.
• Maatwerk of vaste reëls? Die soektog na 'n optimum tussen 'n tydrowende geval-vir-geval risiko-evaluering met die kans op willekeur, en 'n effektiewe riglyn wat moontlik té grofmazig is.
• Uitsluiting voorkom. Voorkom van diskriminasie en stigmatisering. Kennisveiligheid handel oor risiko's in 'n samewerking, nie oor waar iemand vandaan kom nie, maar die fokus lê natuurlik tog op 'n paar risikoland. Dit kan lei tot stigmatisering van mense uit daardie lande.

Wat beteken dit vir die komende jare?

Dit is duidelik dat ons in 'n nuwe fase is. In die beginjare het dit gegaan oor opbou: bewustwording en in plek stel van beleid. Hierdie fase is grootliks afgehandel. Die volgende stap vereis meer doelgerigte ondersteuning wat by verskillende risiko's en instellings pas. Die kern bly dieselfde: kennisveiligheid draai nie om die keuse tussen oopheid en veiligheid nie, maar eerder om die sorgvuldige kombinasie van beide.