Questo testo è stato tradotto automaticamente e quindi può differire dall'originale. Nessun diritto può derivare da questa traduzione.
Implicazioni giuridiche della blockchain
Smart contracts
Come abbiamo visto in precedenza, la blockchain di Bitcoin non è l'unica applicazione della tecnologia blockchain. Una categoria particolare di applicazioni blockchain sono i cosiddetti smart contracts. Caratteristica degli smart contracts è la possibilità di automatizzare l'esecuzione dei contratti, rimuovendo così la dipendenza dalle azioni e dalla mancanza di azioni delle parti. Poiché lo smart contract è memorizzato in una blockchain, non può essere modificato dalle parti. Ma cosa succede se l'esecuzione di uno smart contract ha conseguenze indesiderate che le parti non avevano previsto in anticipo? Ad esempio, nel 2016 si è verificato un problema su Ethereum, una piattaforma per smart contracts. Uno smart contract di Ethereum ha iniziato a erogare fondi a un terzo sconosciuto.
Per poter rispondere alla domanda se le parti in casi del genere possano ricorrere alle disposizioni del Codice Civile per protezione, è necessario esaminare se gli smart contracts possono essere integrati nelle figure giuridiche esistenti del diritto privato olandese. Solo in questo modo le parti possono rivolgersi al giudice con una richiesta di adempimento o di risarcimento danni, ad esempio.
Consenso delle parti
Il punto di partenza del diritto privato olandese è che i contratti sono privi di forma. Già prima dell'avvento della tecnologia blockchain, le parti potevano (in teoria) fissare il loro accordo in linguaggio di programmazione. Quello che è nuovo ora è che tali accordi vengono eseguiti da una rete di terzi indipendenti e il cui risultato è definitivo. Questo è esattamente il motivo per cui è poco chiaro fino a che punto uno smart contract possa rappresentare il consenso delle parti. Questo diventa particolarmente importante se le parti del contratto non sono programmatori e hanno fatto redigere il loro contratto da un terzo.
Attraverso la teoria della volontà programmata, le conseguenze dell'esecuzione automatica di uno smart contract possono essere ricondotte alla volontà delle parti contraenti. Tuttavia, è ancora una domanda aperta in che misura le conseguenze indesiderate possano essere ricollegate alla volontà delle parti. Inoltre, l'uso degli smart contracts porta anche nuove questioni giuridiche. Ad esempio, chi è responsabile se l'esecuzione di uno smart contract si svolge diversamente da come previsto? Questo problema diventa ancora più complesso se l'errore non si verifica nel codice sorgente dello smart contract, ma ad esempio nella piattaforma Etherum stessa.
Interpretazione
Nei contratti classici, le clausole possono spesso essere ambigue o piuttosto soggettive. Ad esempio, clausole come 'in base alle circostanze del caso' e 'le parti si adopereranno ragionevolmente per […]'. Rimane sempre aperta la questione su come valutare queste circostanze e gli sforzi delle parti e quali conseguenze ciò comporti. Questo può essere vantaggioso per le parti in certi casi, ad esempio per accordi riguardanti situazioni incerte future. Uno smart contract non potrebbe gestire tali clausole, poiché richiedono interpretazioni e valutazioni umane.
Dove l'applicazione della blockchain diventa interessante è per clausole contrattuali in cui è importante poter dimostrare che un'azione inserita nel contratto è stata effettivamente eseguita. Ad esempio, per pagare in cambio del trasferimento di determinato software. Se la blockchain non registra un pagamento tempestivo o incompleto, il trasferimento del software non avverrà. Se viene effettuato un pagamento tempestivo e completo, avverrà il trasferimento.
Smart o classici?
Si potrebbe quindi affermare che gli smart contracts sono (almeno per ora) principalmente utili come integrazione ai contratti tradizionali. La scrittura e soprattutto l'interpretazione dei contratti rimane in gran parte un lavoro per i giuristi. La certezza giuridica delle parti è particolarmente importante per l'accettazione degli smart contracts. Problemi come quello verificatosi con lo smart contract di Ethereum minano la fiducia nei contratti intelligenti. Finché gli smart contracts non aumentano la sicurezza giuridica rispetto ai contratti tradizionali, il loro utilizzo avrà scarso valore aggiunto.
Criptovalute davanti al giudice
Come vengono quindi classificate giuridicamente le criptovalute? Nel 2014 il tribunale dell'Overijssel ha emesso una sentenza importante. In questo caso, che riguardava una vendita fallita di 2.750 Bitcoin, si è espresso sulla questione se il Bitcoin possa essere considerato giuridicamente come 'denaro'.
Il giudice ha stabilito che il Bitcoin non è denaro giro semplicemente perché non è associato a una banca o a un istituto postale. È logico, poiché il controllo completo sui Bitcoin spetta a chi detiene la chiave privata e non a terze parti. In un istituto bancario o postale, è l'istituzione che detiene il tuo denaro per te.
Possono dunque essere considerati 'denaro corrente'? Questo dipende principalmente dal fatto che si tratti o meno di un mezzo di pagamento legale. A questo proposito, il ministro Dijsselbloem ha già dichiarato:
“Il Bitcoin non rientra nella definizione di (denaro elettronico) ai sensi della legge sulla vigilanza finanziaria, tra le altre cose perché il Bitcoin non rappresenta un credito dall'emittente.”
Il giudice tiene conto anche della definizione data dalla Banca Centrale Europea del Bitcoin:
“[…] uno schema di valuta virtuale basato su una rete peer-to-peer. Non ha un'autorità centrale responsabile dell'offerta di denaro, né una camera di compensazione centrale, né sono coinvolti istituti finanziari nella transazione, poiché gli utenti svolgono tutti queste funzioni. I Bitcoin possono essere spesi per beni e servizi virtuali e reali. Il suo tasso di cambio rispetto ad altre valute è determinato dall'offerta e dalla domanda e esistono diverse piattaforme di scambio.”
La conclusione finale del tribunale – alla luce di quanto sopra – è che il Bitcoin non può essere considerato denaro, ma deve essere visto come mezzo di scambio.
È probabile che il potere giudiziario possa tornare su questa decisione in futuro, tuttavia la sentenza del tribunale dell'Overijssel è comprensibile. Per coloro che sono interessati, i progressi e l'innovazione nel campo della criptovaluta e della blockchain sono chiaramente tangibili. Tuttavia, per il cittadino medio, questo non è (ancora) il caso. Le persone prenderanno sul serio tali sviluppi solo quando si sarà formata un'opinione consolidata. Il potere giudiziario è una delle istituzioni che può contribuire a questo. È previsto che le sentenze giudiziarie nel campo delle criptovalute e della blockchain aumenteranno e, di conseguenza, anche l'interesse della società.