Ce texte a été traduit automatiquement et peut donc différer de l'original. Aucun droit ne peut être dérivé de cette traduction.
Les implications juridiques de la blockchain
Contrats intelligents
Comme nous l'avons vu précédemment, la blockchain de Bitcoin n'est pas la seule application de la technologie blockchain. Une catégorie particulière d'applications de la blockchain sont les contrats intelligents. Ce qui caractérise les contrats intelligents, c'est que l'exécution des accords peut être automatisée, ce qui ne dépend plus des actions et inactions des parties. Étant donné que le contrat intelligent est stocké dans une blockchain, il ne peut pas non plus être modifié par les parties. Mais que se passe-t-il lorsque l'exécution d'un contrat intelligent entraîne des conséquences non désirées auxquelles les parties n'avaient pas pensé à l'avance? En 2016, par exemple, un problème est survenu sur Ethereum, une plateforme de contrats intelligents. Un contrat intelligent Ethereum a commencé à verser des montants à un tiers inconnu.
Pour pouvoir répondre à la question de savoir si, dans de tels cas, les parties peuvent se prévaloir des dispositions du Code civil pour se protéger, il faut examiner si les contrats intelligents peuvent être intégrés dans les figures juridiques existantes du droit privé néerlandais. Ce n'est qu'alors que les parties pourront s'adresser au tribunal avec une demande de respect, par exemple, ou de dommages et intérêts.
Consentement
Le principe du droit privé néerlandais est que les accords sont libres de forme. Bien avant l'avènement de la technologie blockchain, les parties pouvaient (en théorie) consigner leur accord en langage informatique. Ce qui est nouveau maintenant, c'est que ces accords sont exécutés par un réseau de tiers indépendants et que le résultat en est définitif. C'est précisément pourquoi il est difficile de déterminer dans quelle mesure un contrat intelligent peut représenter le consentement des parties. Cela devient encore plus compliqué lorsque les parties contractantes ne sont pas des programmeurs et que leur accord a été rédigé par un tiers.
Grâce à la théorie de la volonté programmée, les conséquences de l'exécution automatique d'un contrat intelligent peuvent être ramenées à la volonté des parties contractantes. Cependant, il reste une question ouverte quant à la mesure dans laquelle les résultats non désirés peuvent être attribués à la volonté des parties. De plus, l'utilisation de contrats intelligents soulève de nouvelles questions juridiques. Par exemple, quelle partie est responsable lorsque l'exécution d'un contrat intelligent se déroule différemment de ce qui était prévu? Cette question devient encore plus complexe lorsque l'erreur ne se trouve pas dans le code source du contrat intelligent, mais par exemple dans la plateforme Ethereum elle-même.
Interprétation
Dans les contrats classiques, les clauses peuvent parfois être ambiguës ou assez subjectives. Cela peut concerner des dispositions telles que ‘dans les circonstances de l'affaire’ et ‘les parties s'engagent à agir de bonne foi pour […]’. Cela soulève toujours la question de la manière dont ces circonstances et les efforts des parties sont mesurés, et quelles en sont les conséquences. Dans certains cas, cela peut être avantageux pour les parties, par exemple pour des accords sur des situations incertaines à venir. Un contrat intelligent ne pourrait pas gérer de telles dispositions, car une interprétation humaine et des évaluations sont nécessaires.
L'application de la blockchain devient vraiment intéressante là où des clauses contractuelles nécessitent une preuve que l'acte mentionné dans la clause a réellement été exécuté. Par exemple, un paiement en échange du transfert de certains logiciels. Si la blockchain n'enregistre pas un paiement effectué en temps voulu ou incomplet, aucun transfert de logiciel n'aura lieu. Si le paiement est effectué en temps et en heure, le transfert aura lieu.
Intelligence ou traditionnel ?
Par conséquent, on pourrait dire que les contrats intelligents sont (pour le moment du moins) surtout utiles en complément des contrats traditionnels. La rédaction et surtout l'interprétation des contrats demeure en grande partie du travail juridique. En particulier, la sécurité juridique des parties est une condition importante pour l'acceptation des contrats intelligents. Les problèmes comme ceux rencontrés avec le contrat intelligent Ethereum sapent la confiance dans les contrats intelligents. Tant que les contrats intelligents ne renforcent pas la sécurité juridique par rapport aux contrats traditionnels, leur utilisation apporte peu de valeur ajoutée.
Cryptomonnaies devant la justice
Qu'en est-il alors de la qualification juridique des cryptomonnaies ? En 2014, le tribunal d'Overijssel a rendu un arrêt important. Dans cette affaire concernant une vente avortée de 2 750 Bitcoins, il s'est prononcé sur la question de savoir si le Bitcoin peut être qualifié de « monnaie » sur le plan juridique.
Le tribunal a indiqué dès le départ que le Bitcoin n'est pas une monnaie scripturale simplement parce qu'il n'y a pas de banque ou d'établissement de crédit en cause. Il est logique, car la pleine possession des Bitcoins revient à celui qui détient la clé privée, et non à un tiers. Dans une banque ou un établissement de crédit, c'est l'institution qui garde votre argent pour vous.
Peut-il alors être considéré comme de la « monnaie courante » ? Cela dépend principalement du fait qu'il s'agit ou non d'un moyen de paiement légal. À cet égard, le ministre Dijsselbloem a déjà déclaré :
“Le Bitcoin ne relève pas de la définition de la (monnaie électronique) au sens de la loi sur la surveillance financière, notamment parce que le Bitcoin ne représente pas une créance sur l'émetteur.”
Le tribunal prend également en compte dans ses réflexions la définition donnée par la Banque centrale européenne du Bitcoin :
“[…] un régime de monnaie virtuelle basé sur un réseau peer-to-peer. Il n'a pas d'autorité centrale chargée de la masse monétaire, ni de chambre de compensation centrale, ni d'institutions financières impliquées dans la transaction, puisque les utilisateurs accomplissent toutes ces tâches eux-mêmes. Les Bitcoins peuvent être dépensés pour des biens et services virtuels et réels. Son taux de change par rapport aux autres devises est déterminé par l'offre et la demande et plusieurs plateformes d'échange existent.”
La conclusion finale du tribunal - compte tenu de tout ce qui précède - est que le Bitcoin ne peut pas être qualifié de monnaie, mais doit être considéré comme un moyen d'échange.
Il est très probable que le pouvoir judiciaire revienne sur cette décision à l'avenir, mais l'arrêt du tribunal d'Overijssel est compréhensible. Pour ceux qui s'y intéressent, les progrès et l'innovation dans le domaine des cryptomonnaies et de la blockchain sont clairement perceptibles. Cependant, pour le citoyen moyen, ce n'est pas encore le cas. Ils ne prendront au sérieux ces évolutions que lorsqu'une opinion établie émergera. Le pouvoir judiciaire est l'une des institutions qui peut contribuer à cela. On s'attend à ce que les décisions judiciaires dans le domaine des cryptomonnaies et de la blockchain augmentent à l'avenir, suscitant ainsi un intérêt croissant dans la société.