Este texto ha sido traducido automáticamente y por lo tanto puede diferir del original. No se pueden derivar derechos de esta traducción.
A mediados de mayo, los Ministros de Asuntos Económicos y Clima (EZK) y de Educación, Cultura y Ciencia (OCW) entregaron al Parlamento los resultados de la evaluación de la parte de investigación del Fondo del Futuro, acompañados de una primera reacción en forma de carta enviada al Parlamento (ver Rijksoverheid.nl). A solicitud del Ministerio de EZK, Dialogic llevó a cabo esta evaluación.
El Fondo del Futuro (parte empresarial y parte de investigación juntas) fue establecido en 2014 por iniciativa de la Segunda Cámara (‘Motie Pechtold c.s.’). La idea básica es reservar una parte de los beneficios del gas para invertir en la capacidad de generación de ingresos para las generaciones futuras a través de un fondo rotatorio. El Fondo del Futuro contiene una variedad de instrumentos y desde 2017 se ha convertido en un artículo presupuestario separado en el presupuesto de EZK (artículo 3). El tamaño de la parte de investigación del Fondo del Futuro asciende finalmente a €127,5 millones. EZK y OCW comparten la responsabilidad política de la parte de investigación del Fondo del Futuro. Con la parte de investigación del Fondo del Futuro se han financiado cuatro programas: 1) Programa de Crédito del Fondo del Futuro para Facilidades de Investigación (TOF) dirigido a financiar nuevas o mejorar instalaciones de investigación de alta calidad de instituciones de investigación públicas y privadas; 2) Programa Smart Industry Fieldlabs (SI-fieldlabs/SIF) dirigido a financiar (mediante una combinación de préstamo y subsidio) 'fieldlabs' de 'smart industry'; 3) Programa Proof of Concept (PoC) dirigido a empresas emergentes innovadoras que se basan específicamente en el conocimiento desarrollado en una institución TO2; y 4) Programa de Transferencia de Tecnología Temática (TTT) (incluida la fase piloto de Onode) dirigido a fomentar actividades de valorización de un consorcio de instituciones de conocimiento y un inversor de riesgo que actúa como gestor de fondos en una tecnología o sector de aplicación específicos.
Según la evaluación, se han obtenido las siguientes conclusiones:
- A nivel de la parte de investigación en su totalidad, la conclusión es que los fondos destinados para financiar instalaciones de investigación y valorización en el momento de creación del Fondo del Futuro eran más que bienvenidos. Sin embargo, los fondos involucrados (finalmente €127,5 millones) tienen un carácter predominantemente ocasional o de impulso, lo cual no estaba previsto. No han resultado en instrumentos políticos más estructurales (como es el caso de la parte empresarial del Fondo del Futuro). El requisito de rotatividad no se ajusta bien al diseño de un instrumentario adecuado para financiar instalaciones de investigación y valorización.
- El valor añadido de estos cuatro instrumentos bajo el mismo nombre es limitado. La parte de investigación del Fondo del Futuro no está siendo gestionada como un conjunto coherente de instrumentos ni se percibe como tal. En la práctica, ofrece financiación impulsiva para aspectos que deberían presupuestarse de manera más estructural, a saber, la valorización y la financiación de instalaciones de investigación. La valorización es una tarea legal para las instituciones de educación superior y de conocimiento que requiere la asignación de recursos estructurales. En la práctica, no se asignan suficientes recursos de financiación regular de las instituciones de educación superior y de conocimiento para la valorización y la valorización se lleva a cabo principalmente a través de financiación impulsiva temporal. Lo mismo sucedía con la financiación de instalaciones de investigación. Hasta hace poco, no se asignaban fondos estructurales para ello, hasta que este verano se anunciaron presupuestos significativos para un período de 10 años.
- Debido a la obligatoria forma de un fondo rotativo, no se ha podido realizar una buena evaluación en cuanto a si es más apropiado un financiamiento base, una subvención, un préstamo u otra forma de estructuración de los instrumentos (para facilitar instalaciones de investigación y apoyar la valorización). Al evaluar la eficacia de la estructura de los instrumentos individuales, consideramos que la eficacia de TOF y SIF es baja. En PoC y TTT, donde también se trata de actividades con un alto riesgo, consideramos que la eficacia es mayor. Aunque no hemos realizado un análisis coste-beneficio integral, estimamos que la relación entre los beneficios y costos sociales resulta ser más favorable para PoC y TTT que para TOF y SIF. Sin embargo, muchos de los beneficios aún deben materializarse en un futuro próximo.
