Evaluation of corona measures for childcare and emergency care.

Während der Coronapandemie wurde in den Niederlanden bis zu dreimal die Kinderbetreuung ganz oder teilweise geschlossen. In diesen Zeiten wurde jedoch immer noch eine Notfallbetreuung für spezifische Zielgruppen angeboten: Kinder von Eltern/Pflegern mit einem systemrelevanten Beruf und vulnerable Kinder. Die Schließung der Kinderbetreuung brachte natürlich das Risiko mit sich, dass Eltern/Pfleger die Betreuung nicht weiter bezahlen konnten oder wollten. Dies hätte zur Insolvenz von Kinderbetreuungseinrichtungen führen können, zu einem Rückgang des Platzangebots für Kinder (wenn die Schließungen nicht mehr notwendig waren) und dazu, dass Eltern/Pfleger ihren Betreuungsplatz für ihr Kind verlieren könnten. Aus diesem Grund wurde in dieser Zeit versucht, den Sektor stabil zu halten und Eltern/Pflegern Sicherheit über die fortwährende Verfügbarkeit zu bieten. Dies wurde mithilfe einer finanziellen Unterstützung der Regierung an Eltern/Pfleger für ihre Kinderbetreuungskosten durch das TTKO, TTKZO und kommunale Regelungen erreicht. Das Ministerium für Soziales und Arbeit (Ministerie van SZW) hat Dialogic und Oberon beauftragt, das TTKO, TTKZO, kommunale Regelungen und die Notfallbetreuung zu evaluieren. Dies betrifft die Umsetzung, Effizienz, Wirksamkeit und Reichweite. Zur Durchführung der Evaluation wurden Umfragen unter Eltern/Pflegern (n=977), Kinderbetreuungsorganisationen (n=399) und Gemeinden (n=13) durchgeführt, Interviews geführt (n=26), Literaturstudien durchgeführt, Fokusgruppen einberufen (n=3) und ein internationaler Vergleich herangezogen. Aus der Evaluation geht hervor, dass der Kinderbetreuungssektor während und nach der Coronakrise stabil geblieben ist. Ohne diese Regelungen wäre ein beträchtlicher Teil der Unternehmen in diesem Sektor insolvent gegangen oder in (sehr) große finanzielle Schwierigkeiten geraten. Zudem konnten die meisten Eltern/Pfleger nach den Lockdowns ihren Betreuungsplatz in der Kinderbetreuung behalten. Eine Erklärung für die hohe Wirksamkeit der Regelungen ist die hohe Bedeutung, die wir als Gesellschaft diesem Sektor beimessen. Dies sorgte dafür, dass alle beteiligten Parteien intrinsisch motiviert waren, die Kinderbetreuung aufrechtzuerhalten. Die Motivation der Eltern/Pfleger wurde noch verstärkt, da sie für die Fortzahlung der Kinderbetreuung vollständig oder zu einem großen Teil entschädigt wurden. Einige Kinderbetreuungsorganisationen hatten jedoch Schwierigkeiten, während und nach den Lockdowns ausreichend Betreuungspersonal in den Gruppen zu halten, aufgrund verschiedener externer Einflüsse. Auch die Notfallbetreuung hatte einen positiven Effekt auf die Stabilität des Sektors. Dadurch konnten die Standorte während der Lockdowns betriebsbereit bleiben, was einen relativ einfachen Neustart ermöglichte. Das Angebot an Notfallbetreuung war ausgezeichnet. In fast allen Gemeinden (98%) wurde Notfallbetreuung angeboten. Ein beträchtlicher Teil der Eltern/Pfleger mit systemrelevanten Berufen konnte ihre Arbeit gut ausführen. Die Zusammenarbeit zwischen dem Verband der Niederländischen Gemeinden (VNG), der Gesundheitsregionen GGD GHOR und dem Ministerium für Soziales und Arbeit (SZW) wird insgesamt als sehr positiv bewertet, und es wurden schnell konkrete Vereinbarungen zur Realisierung sicherer Notfallbetreuung getroffen. Die Kommunikation seitens des Bundes an Eltern/Pfleger bezüglich der Notfallbetreuung war ausreichend, um die Botschaft zu vermitteln, dass Notfallbetreuung für Eltern/Pfleger mit systemrelevanten Berufen und für Kinder in vulnerablen Situationen verfügbar war. Auch Kinderbetreuungsorganisationen gaben an, ausreichend über die Erwartungen bezüglich der Organisation der Notfallbetreuung informiert gewesen zu sein. Es gab jedoch einige Unsicherheiten darüber, wann neue Maßnahmen in Kraft treten würden und inwieweit die Kinderbetreuungsorganisationen die Maßnahmen richtig interpretiert hatten. Zudem war es für die Kinderbetreuungsorganisationen herausfordernd, zu entscheiden, ob sie Kinder zur Notfallbetreuung zulassen sollten oder nicht. Ein Großteil der Familien (60-65%) hatte Anspruch auf Notfallbetreuung, da mindestens eines der Elternteile einen systemrelevanten Beruf ausübte. Die Berechtigten wussten auch fast alle, dass sie die Notfallbetreuung in Anspruch nehmen konnten. Während des ersten Lockdowns nutzten 20% dieser Berechtigten die Notfallbetreuung, und im Laufe der Zeit stieg diese Zahl auf etwa die Hälfte der Berechtigten, die die Betreuung in Anspruch nahmen. Die Hauptgründe für die begrenzte Nutzung der Notfallbetreuung waren, dass (1) Eltern/Pfleger sie nicht benötigten, da sie von zu Hause aus arbeiten konnten, und (2) die Angst vor Ansteckungen in der Kinderbetreuung. Die abnehmende Angst vor Ansteckungen könnte das Wachstum in der Nutzung erklären. Es war für die Kinderbetreuungsorganisationen eine Herausforderung festzulegen, wer die Notfallbetreuung in Anspruch nehmen durfte und wer nicht. Dies lag teilweise daran, dass sie von den Eltern/Pflegern erfahren mussten, ob sie einen systemrelevanten Beruf hatten, und schwer beurteilen konnten, ob dies tatsächlich der Fall war. Zudem änderte sich die Liste der systemrelevanten Berufe regelmäßig. Schließlich war es für Kinderbetreuungsorganisationen schwierig, streng gegenüber Eltern/Pflegern vorzugehen, von denen der Verdacht bestand, dass sie eigentlich keinen systemrelevanten Beruf ausübten. Die Gemeinde und Kinderbetreuungsorganisationen bieten maßgeschneiderte Unterstützung für vulnerable Kinder in der Kinderbetreuung. Die Notfallbetreuung hat eindeutig das Risiko einer Verschlechterung der Situation von vulnerablen Kindern verringert, jedoch ist es schwierig, das Ausmaß des Effekts zu bestimmen, da unklar ist, inwieweit Kinder in vulnerablen Situationen tatsächlich erreicht wurden, es jedoch positive Anzeichen gibt. Die Evaluierung ergab, dass die Kinderbetreuung durch die Notfallbetreuung in ein positives Licht gerückt wurde. Sie konnten eine wichtige Rolle für Eltern mit systemrelevanten Berufen spielen. Ein negatives Nebenergebnis ist, dass die mentale Belastung von Eltern/Pflegern ohne systemrelevanten Beruf durch die Notfallbetreuung zunahm, da sie infolge der Ausschluss dieser Möglichkeit von Notfallbetreuung Arbeit, Fürsorge, Familie und Aufgaben im schulischen Bereich vereinbaren mussten. Empfehlungen Die Zusammenarbeit innerhalb des Kinderbetreuungssektors war sehr gut und trug zum erfolgreichen Erreichen dieser Maßnahmen bei. Es ist wichtig, diese Netzwerke gut zu pflegen, damit sie später erneut genutzt werden können. Die Zusammenarbeit mit Parteien außerhalb des Sektors, wie Eltern/Pfleger und Schulen, war sehr komplex. Die Verantwortung für Kommunikation und Abstimmung mit Eltern/Pflegern und Schulen lag in vielen Fällen bei den Kinderbetreuungsorganisationen. Diese Kommunikation und Abstimmungsstrukturen existierten oft noch nicht. Es wird empfohlen, diese Netzwerke zu verbessern, Vereinbarungen über Verantwortlichkeiten zu treffen und mehr auf einen ganzheitlichen Ansatz für Kinder zu setzen. Ein solcher Ansatz für Kinder während einer Krise erfordert eine klare Abstimmung über Verantwortlichkeiten zwischen dem Ministerium für Soziales und Arbeit und dem Ministerium für Bildung, Kultur und Wissenschaft. Darüber hinaus liegen keine Daten (wie z.B. Zahlen) über vulnerable Kinder pro Gemeinde vor. Es wird empfohlen, mehr Daten über diese Zielgruppe zu sammeln, damit Maßnahmen für diese Zielgruppe gut evaluiert werden können. Es sind auch einige Nebeneffekte der Lockdowns auf die physische und mentale Gesundheit von Kindern, Eltern/Pflegern und Mitarbeitern des Kinderbetreuungssektors erkennbar, die in fast allen Interviews und Umfragen zutage traten. Hierbei geht es um mentale Belastung aufgrund von Unsicherheiten und die Anpassungsphase für Kinder nach einer Öffnung oder Schließung der Kinderbetreuung. Es ist wichtig, Signale über mögliche Nebeneffekte, die (früh) während einer Krise auftreten, ernst zu nehmen, an die beteiligten Minister zu kommunizieren und in die politischen Entscheidungen mit einzubeziehen. Der Evaluierungsbericht wurde am 18. November der Zweiten Kammer übermittelt.