Met die Wet op Afstandspelen is die aanbieding van aanlyn kansspelletjies gereguleer. Die regering wou 'n verantwoordelike, betroubare en beheerbare kansspelaanbod laat ontstaan en spelers na hierdie gereguleerde aanbod lei, sonder om addisionele aanvraag te skep. Daardeur kan spelers beter beskerm word teen kansspelaanbidding en skelm praktyke as in die vorige situasie, waar slegs onwettig aanlyn gegok kon word. Dialogic het in opdrag van die WODC 'n evaluasie van die Wet op Afstandspelen uitgevoer om die stand van sake na die eerste drie jaar legale aanlyn dobbel te bepaal.
'n Evaluasie na drie jaar is nie gewoonlik nie, maar gesien die moontlike groot impak van aanlyn dobbel, is dit op versoek van die Tweede Kamer vroeg uitgevoer. Dit maak dit nie 'n maklike evaluasie nie. Die gebied van aanlyn kansspelletjies en die regulering daarvan is volop in beweging. In die eerste drie jaar is sterk beperkings ingestel op advertensies, is daar speellimiete ingestel en het die aanbieders duideliker reels gekry vir die instel van hul sorgplig. Terselfdertyd word die gevolge van kansspelaanbidding eers later duidelik: Dit neem gemiddeld vyf tot agt jaar voordat 'n verslaafde hulp soek.
Met daardie uitdagings het ons die ondersoek opgedeel in drie dele: Toetse van die aanames van die beleid (die beleidsteorie), bepaling van hoe die beleid uitrol (uitvoeringspraktyk) en, waar moontlik, die effekte van die beleid.
Die beleidsteorie: Hoe behoort dit te werk?
Die beleidsteorie verdeel langs drie doelwitte: Verslawingsvoorkoming, verbruikersbeskerming en die bestryding van bedrog en misdaad. Hierdie doelwitte moet bereik word deur verbruikers van die onveilige onwettige na 'n veiliger wettige aanbod te lei (kanalisasie). Ons trek op grond van die beleidsteorie 'n paar gevolgtrekkings. Eerstens is die doelwitte en maatreëls beperk geoperationaliseer: Dit is nie duidelik wanneer die doelwitte van die legalisering bereik is nie. Daarbenewens was sekere (belangrike) aangeleenthede soos die sorgplig wat aanbieders teenoor die verbruiker het, beperk gedefinieer: Dit was nie duidelik wat vergunninghouers presies moes doen en wanneer hulle dit behoorlik gedoen het nie.
Daar is ook teenstrydighede in die beleid, veral rakende advertensies. Vergunninghouers mag advertensies maak om hul aanbod bekend te stel en spelers van die onwettige aanbiedinge na hul wettige aanbod te lei, maar die advertensie mag nie aanmoedig tot dobbel nie en mag nie tot meer spelers lei nie. Die aanmoediging tot dobbel en meer nuwe spelers kan naamlik lei tot meer kansspelaanbidding, omdat aanlyn kansspelletjies selfs in die veiliger wettige aanbod die mees risikovolle soort kansspelletjies is. Daardeur kan verwag word dat advertensies probleme sal veroorsaak vir die doelwitte van verslawingsvoorkoming.
Laastens is dit die vraag of die verwagtinge van vergunninghouers nie teenstrydig is nie. Die wetgewer verwag dat vergunninghouers aan die een kant met mekaar sal kompeteer vir markaandeel deur 'n aantreklike aanbod te bied en aan die ander kant hulle spelers aktief sal aanspreek as hulle risikovolle gedrag vertoon of te veel dobbel. Vanuit hierdie mededingingsperspektief kan verwag word dat aanbieders die sorgplig op so 'n manier invul dat dit die spelers so min as moontlik belemmer.
Die uitvoeringspraktyk: Hoe pak dit uit?
Op grond van die huidige uitvoeringspraktyk sien ons veral op die gebied van verslawingsvoorkoming dat dit nie waarskynlik is dat die verbruiker in die vergunde aanbod so goed beskerm word soos beoog nie. Die sorgplig is te oop geformuleer. Speellimiete is onvoldoende beskermend (hoë-risiko-dobblers kan hier moeilik mee saamwerk en spelers kan by die bereiking van die limiet voortdobbel by 'n ander vergunde aanbieder) en spelers blyk nog onvoldoende bekend met moontlikhede om hulp te kry. Hiervoor geld wel dat die reels na die evaluasie (somer en herfs 2024) reeds verder aangeskerp is deur die ministerie en die Kansspelautoriteit.
Ook die huidige invulling van maatreeӕls met betrekking tot werwing en advertensies dra nie genoeg by tot die beskerming van die verbruiker nie. Sommige advertensies moedig onmatige speelgedrag aan en dit blyk moeilik of selfs onmoontlik om niebedoelde kwesbare groepe (jongvolwassenes en mense wat hulself uitgesluit het van kansspelletjies) te bereik.
Die bestryding van bedrog en misdaad blyk grotendeels soos verwag uit te pak. Alleen die insluiting van verdagte transaksies onder die Wwft lei tot probleme in die inligtingsdeling by wedstrydmanipulasie.
Die effekte: Wat kan ons reeds sien?
Die meet van die meeste effekte van die Wet Koa is tans nog problematies, omdat baie dinge na drie jaar nog nie in die syfers terugkom nie. Daarnaas is daar op voorhand geen moniteringsraamwerk en -sistematika opgestel waarmee die waargenome effekte vergelyk kan word met die beoogde effekte. Op grond van bevolkingsondersoeke en die hoeveelheid speelrekeninge, kom ons tot die gevolgtrekking dat sedert die legalisering meer mense aanlyn begin dobbel het. Vir hoeveelhede kansspelaanbidders kom hierdie evaluasie te vroeg. Op grond van die uitvoeringspraktyk van die maatreëls op die gebied van verslawingsvoorkoming, in kombinasie met die toename in spelers, kan dit egter verwag word dat die aantal persone met 'n gokverslawing sal toeneem, ook onder die groep jongvolwassenes.
Ons sien dat die beoogde kanalisasiegraad van 80% op grond van sowel spelers as BSR behaal is. Daarnaas het die Wet Koa ook aanleiding gegee tot 'n aantal newe-effekte, soos 'n toename in die aantal spelers van aanlyn kansspelletjies, 'n normalisering van dobbel, 'n toename inkomste uit die kansspelbelasting en 'n daling in afbetalings aan die draf- en rensport.
Gevolgtrekking: Terugblik op drie jaar aanlyn dobbel
Ons trek die gevolgtrekking dat Wet Koa tot op hede (nog) nie bygedra het tot 'n dermate verantwoordelike en beheerbare kansspelaanbod dat gestel kan word dat die beleidsdoelwitte van die aanlyn kansspelbeleid op kort of lang termyn bereik sal word nie. Alhoewel die beleid gelei het tot 'n betroubare aanbod en 'n mate van beheer en beheer wat groter is as by die onvergunde aanbod, kan na ons mening nog nie gespreek word van 'n verantwoordelike aanbod nie. Ook het die beleid gelei tot 'n groot groep nuwe spelers, insluitende baie jongvolwassenes. Op grond van die beleid en die huidige uitvoeringspraktyk kan verwag word dat daar, veral by hierdie groep, skade sal plaasvind as gevolg van die beleid. 
